Новозаводський районний суд Чернігова засудив мешканку Вінницької області до відповідальності за поширення в Telegram інформації про мобілізацію в місті.
Про це свідчить вирок суду у кримінальній справі про перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.
У липні 2024 року, за даними слідства, обвинувачена приєдналася до Telegram-спільноти, яка була призначена для інформування про місця та переміщення військовослужбовців ТЦК і СП у Чернігові та його околицях. Основна мета групи полягала в поширенні даних про мобілізаційні заходи. Це могло ускладнити роботу військових підрозділів і дати військовозобов’язаним можливість ухилитися від отримання повісток і уникнути мобілізації.
Згідно з матеріалами справи, 9 липня 2024 року підозрювана опублікувала в Telegram інформацію про місцезнаходження мобілізаційних груп у Чернігові та розмістила відеозапис у TikTok, на якому були показані військовослужбовці під час оповіщення громадян.
Обвинувачена наполягала на своїй невинності, заявляючи, що її повідомлення були спрямовані на те, щоб звернути увагу правоохоронних органів на, як вона вважала, незаконні дії військовослужбовців під час оповіщення громадян про мобілізацію. Також вона відкидала звинувачення в умисному перешкоджанні роботі ЗСУ.
Суд дійшов висновку про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 114-1 Кримінального кодексу України, і визнав жінку винною. Про навмисні дії також свідчив спеціалізований сленг, який обвинувачена використовувала у своєму текстовому повідомленні в Telegram-групі. Зокрема, вона написала: “2 оливки, 1 маслина”. Такий сленг застосовується для прихованої передачі інформації про діяльність військовослужбовців.
Відповідно до вироку, її дії були кваліфіковані як умисне створення перешкод для законної діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань у період мобілізації, що є кримінальним діянням. Ця стаття передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років.
Суд виніс рішення про призначення їй покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі, однак на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнив її від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.
