Тиск на Вашингтон обертається ризиком: чи доведе Зеленський Трампа до “паузи” у допомозі Україні

Удар безпілотників по російських аеродромах, здійснений ЗСУ 3 червня, несподівано повернув проти Києва ту саму Вашингтонську підтримку, на яку Банкова покладалася як на безумовну.

За даними The Atlantic, у кабінетах Білого дому після атаки розгорілася суперечка: чи не пора “поставити Україну на паузу”, якщо Київ дедалі сміливіше діє без огляду на американські застереження. Три чиновники адміністрації й зовнішній радник підтвердили виданню, що Дональд Трамп “роздратований” і вважає: публічне вихваляння ударами дає Кремлю підстави для ескалації й одночасно підриває дипломатичну гру у Стамбулі.

Власне, недовіра Трампа до Володимира Зеленського не новина: ще минулої осені президент США називав українського колегу “гарячою головою, здатною втягнути світ у Третю війну”. Тепер, коли дрони влучили по російських літаках дальньої авіації, аргументи “обережного крила” у Білому домі звучать гучніше. Радники поклали на стіл два пакети: перший – нові санкції проти Москви у разі зриву перемир’я, другий – сценарій різкого скорочення або навіть заморожування військово-фінансової допомоги Києву. Сигнал недвозначний: якщо Україна хоче залишатися бенефіціаром американської підтримки, їй доведеться синхронізувати дії з Вашингтоном, а не ставити партнера перед фактом.

Банкова, схоже, вирішила діяти навпаки й публічно тиснути на Трампа. Уже третю добу Зеленський у зверненнях натякає, що нерішучість США робить їх “співучасниками” російських ударів. Лексика жорсткішає: “Якщо хтось не тисне і дає війні забирати життя, це співучасть”, – пише президент, фактично приписуючи Білому дому моральну відповідальність.

Але така риторика ризикує обернутися зворотним ефектом: Трамп – політик, який болісно реагує на публічний пресинг, особливо в розпал своєї передвиборчої кампанії. Тим паче, що лише добою раніше він уже прирівняв війну в Україні до “бійки двох дітей, яким треба дати охолонути” й припустив санкції одразу проти обох сторін, якщо мирний процес захлинеться.

Логіка Адміністрації США проста: Вашингтон не хоче втрачати важелі впливу на Москву заради кроків, що можуть виглядати ескалаційними в очах власного електорату. Джо Байден, коли був у ролі кандидата, платив за подібну дилему стрімким падінням рейтингів; Трамп пам’ятає уроки попередника і не збирається повторювати помилок. Отже, замість автоматичного “ще більше зброї” у відповідь на російські обстріли Америка може перейти до режиму вибіркової допомоги, прив’язаної до готовності Києва дотримуватися обумовленого сценарію переговорів.

Тиск на союзника з публічним викриттям “відповідальності” Сполучених Штатів видається Банковій способом підштовхнути Білий дім до жорсткішої лінії щодо Кремля. Але ризики великі: надмірний психологічний пресинг на Трампа лише зміцнює позиції “обережних” радників, котрі пропонують сфокусувати ресурси на стримуванні Китаю, а не “гарячій голові” у Східній Європі. І якщо гострі слова президента України збігатимуться з новими безпілотними ударами по цілях у глибині РФ, у Вашингтоні це легко прочитають як небажання Києва грати в спільну дипломатичну партію.

У підсумку українська тактика може виявитися хибною: спроба натиснути на свого головного спонсора публічними докорами здатна підштовхнути Трампа до позиції “втоми від України” швидше, ніж до збільшення постачань. Щойно у Білому домі переважать аргументи про ризик третьої світової, двері ленд-лізу може прикрити не Кремль, а сам Вашингтон. І тоді Київ залишиться наодинці з противником у момент, коли дипломатія щойно перейшла до найтоншої фази.

З цього випливає простий висновок: дипломатичний баланс нині крихкий як ніколи, і гра на підвищення ставок у публічному просторі може обернутися відмовою США від ролі головного гаранта української стійкості. Занадто голосний тиск на союзника – ризикована стратегія, особливо коли союзник звик відповідати жорстко на будь-яку спробу диктувати йому хід гри.

У київському ТЦК стався бунт мобілізованих: люди намагалися вирватися назовні

У Києві на збірному пункті одного з територіальних центрів комплектування (ТЦК) сталася масова сутичка.

Про це поінформували в Київському міському ТЦК і СП.

Відео інциденту активно поширюється в мережі: на ньому видно, як група мобілізованих вступає в конфлікт із військовими, після чого намагається забарикадувати двері й закликає озброїтися палицями, аби вирватися назовні.

Пізніше в приміщення заходять поліцейські та спецпризначенці.

У столичному ТЦК підтвердили факт інциденту, зазначивши, що конфлікт виник під час підготовки призовників до відправки у навчальні центри.

Для стабілізації ситуації було викликано правоохоронні органи. Після втручання поліції призовників, за словами ТЦК, відправили у навчальні центри згідно з розподілом.

Паралельно ситуація з правами мобілізованих набирає обертів. Раніше Чернігівський апеляційний суд розглядав справу місцевого жителя, якого понад чотири доби утримували в ТЦК. Усвоєму рішенні суд назвав такі дії “фактичним рабством”, вказавши, що особу утримували без правових підстав, а охороною займались працівники ТЦК та Сил підтримки, які не мають повноважень на затримання.

Міністр оборони Латвії закликав союзників активніше підтримувати Україну

Міністр оборони Латвії Андріс Спрудс під час зустрічі у Брюсселі 5 червня закликав союзників України активізувати допомогу в протистоянні російській агресії.

Про це повідомляє видання “Новини Live”.

За словами посадовця, НАТО має великі можливості для зміцнення обороноздатності України, але критично важливим є питання фінансування.

“Вчора ми почали з Контактної групи з оборони України, сьогодні – рада Україна-НАТО, різні формати підтримки. Ми також погодили розширення десяти коаліцій спроможностей, одну з яких очолює Латвія. Це ключовий напрям руху вперед”, – заявив Спрудс журналістам.

Він зазначив, що Латвія вже виділяє 0,25% свого ВВП на допомогу Україні і продовжить це робити цьогоріч та у 2026 році.

Міністр також застеріг від недооцінки агресивних дій Росії, але водночас закликав не переоцінювати її можливості.

Ця заява пролунала на тлі закликів міністра оборони Фінляндії Антті Хяккянена щодо збільшення інвестицій в оборону та заяви міністра оборони Естонії Ханно Певкура про те, що навіть витрати на рівні 5% ВВП можуть бути недостатніми в умовах поточних викликів.

Росія завдала ударів по Харківщині ракетами та 24 безпілотниками

Протягом 4 червня російські війська здійснили масовану атаку на Харківську область, застосувавши щонайменше чотири ракети та 24 безпілотники. Ударів зазнали щонайменше три населені пункти, включно з обласним центром.

Про це повідомив начальник Харківської обласної військової адміністрації.

За інформацією джерела, зафіксовано влучання ракети “Іскандер-М”, двох ракет Х-35, ще однієї ракети невстановленого типу. Окрім того, окупанти скинули дві керовані авіабомби та використали кілька типів дронів – вісім “Герань-2”, вісім “Шахедів”, один FPV-дрон і ще сім безпілотників невстановленого типу.

У Харкові внаслідок обстрілів пошкоджено житлові багатоповерхівки, п’ять автівок і автозаправну станцію. У Куп’янському районі постраждав приватний будинок.

Нагадаємо, вночі 5 червня російські війська продовжили атаки: було зафіксовано влучання семи безпілотників по Харкову.

Унаслідок обстрілу постраждали 18 людей, серед яких – вагітна жінка та діти.

Кримські татари та Меджліс не інструмент ослаблення Росії, а свідомий вибір народу

Російські пропагандисти нав’язують тезу, ніби Київ та західні партнери “цинічно використовують кримськотатарський народ як інструмент ослаблення Росії”. Мовляв, багатонаціональний склад півострова нібито “розглядається конкурентними геополітичними акторами як інструмент ослаблення позицій Росії”.

Але чи можна називати ці слова правдою, якщо насправді саме кримські татари першими намагалися зупинити окупацію Криму та десятиліттями борються за своє право на свободу?

У лютому 2014 року десятки тисяч кримчан, організовані Меджлісом кримськотатарського народу, виходили на спротив окупації. Як нагадав голова Меджлісу Рефат Чубаров, “в ті лютневі дні 2014 року десятки тисяч мешканців Криму, організовані Меджлісом кримськотатарського народу, намагалися зупинити окупацію Криму”.

Цей супротив, який звісно став вигідним для України, також був рішенням кримських татар. Згодом вони не полишили боротьби: активісти в Криму блокували постачання на півострів, організовували акції протесту та влаштовували акції силового супротиву.

Ось лише кілька з них:

  • Партизанський рух “Атеш” (“Вогонь”), створений восени 2022 року українцями та кримськими татарами. За словами Мустафи Джемілєва, “Атеш” вже діє в глибокому тилу окупантів: сотні кримських татар увійшли до цього підпілля, і близько 1000 молодих людей готові взяти до рук зброю щойно настане можливість для звільнення Криму. Жодного з учасників «Атеш» досі не заарештовано (хоча вони вже здійснюють диверсії, підривають ворожі об’єкти). Росія називає цих патріотів “екстремістами”, але ж нічого винахідливішого ворог не придумав, ніж клеймити народ.

  • Напівпартизанські акції спротиву. Наприклад, рух “Атеш” анонсував операцію “Без машин”, закликаючи мешканців Криму пошкоджувати автівки з “Z”-символікою окупантів. Це – символічний виклик режиму: протест проти окупаційних маркерів та штучного імперського символізму.

  • Блокада Криму 2015 року – ініціатива громадян (переважно кримських татар і українців) з блокування постачання продуктів і електроенергії в Крим через адмінкордон, щоб протестувати проти репресій. Голова Меджлісу Рефат Чубаров тоді оголосив про акцію як “знак протесту проти системних репресій проти жителів Криму з боку окупаційної влади”.

Отже, звинувачення, що “Київ використовує кримських татар”, – це не більше ніж пропагандистський міф Кремля. Насправді, саме кримські татари, зокрема через Меджліс, самостійно й цілком свідомо долучилися до спротиву російській окупації – зі зброєю чи без неї, в інформаційному просторі та на дипломатичному фронті. І так, їхня позиція – безкомпромісна, чітка, гідна – об’єктивно вигідна Україні та іншим країнам, зацікавленим у стримуванні російської експансії.

Це вибір на користь правди, а не зручності. І коли Кремль звинувачує кримських татар у тому, що вони стали “інструментом” України, то варто згадати: інструмент – це те, чим користуються без згоди. А кримські татари – не інструмент, а союзник, рівноправний учасник боротьби, який сам вирішив, з ким йому йти в майбутнє.

Перемир’я ціною 20 %: Київ кидає дипломатичний виклик Кремлю, пропонуючи зафіксувати фронт

Опублікований у західних медіа повний текст українських пропозицій, які сьогодні обговорюють у Стамбулі, став чи не найпомітнішою подією початку літа.

Київ уперше офіційно готовий зафіксувати режим припинення вогню по поточній лінії фронту, тобто погодитися, що майже п’ята частина території залишатиметься під контролем Росії.  Це різкий розворот, адже ще пів року тому президент Зеленський і провідні чиновники називали будь-яке “заморожування” війни актом капітуляції й наполягали на поверненні кордонів 1991 р.

Зміна риторики має кілька причин. По-перше, накопичене військово-ресурсне виснаження: оборонна промисловість України працює на межі, а темпи західних постачань коливаються.  По-друге, політичний календар США: передвиборчий рік і перспектива повернення Дональда Трампа примушують Банкову шукати спосіб виграти час, аби не опинитися без гаранта допомоги після листопада. Нарешті, дедалі відчутніша “втома” Європи, де енергетичні й соціальні ризики змушують уряди коригувати публічну позицію щодо тривалості конфлікту.

Українська логіка нині трирівнева. Тактика полягає в тому, щоб зберегти живу силу й техніку на випадок, коли вікно зовнішньої підтримки знову відчиниться ширше. Стратегія – “дати Кремлю сказати “ні”” і перекласти відповідальність за продовження війни на Москву. Кінцева мета – після очікуваного зриву домовленостей спробувати переконати Вашингтон і Брюссель у потребі жорсткіших кроків, від нових пакетів F-16 до секторальних санкцій проти російської нафтохімії.

Тим часом Кремль публічно дає зрозуміти, що припинення вогню можливе лише в обмін на зупинку західних поставок і фактичну демілітаризацію української прифронтової смуги. Якщо Москва погодиться на “корейський” варіант із лінією розмежування, але вимагатиме нейтралітету Києва, переговори ризикують забуксувати в деталях. Відсутність згоди, навпаки, може стати приводом для нового російського наступу, покликаного змінити конфігурацію фронту перед черговим дипломатичним раундом.

Всередині країни компроміс містить одночасно загрози і можливості. Втрата близько двадцяти відсотків території стане політично вибуховою темою, особливо для ветеранського середовища і правих сил, але режим тиші дає шанс стабілізувати економіку, стримати інфляцію, повернути частину полонених і депортованих дітей та виконати базові вимоги МВФ щодо макрофінансової дисципліни.

За лаштунками переговорів залишається головний архітектор процесу – Вашингтон. Формула “землі в обмін на паузу та довгострокові, але неформалізовані гарантії безпеки” є результатом активної американської дипломатії, що прагне закріпити бодай короткочасний спокій до дня голосування 4 листопада 2025-го.

Отже, Україна робить ставку на дипломатичну гру з мінімальним ризиком для партнерів: висунути найкоротший список умов миру, який Кремль, ймовірно, відхилить. Якщо Москва погодиться, Київ отримує перепочинок і час для нарощування спроможностей; якщо відмовиться – моральний аргумент, який можна пред’явити союзникам, щоб вимагати посилення тиску на Росію. У будь-якому разі подальшу динаміку визначатиме не стільки українсько-російський фронт, скільки політична температура у Сполучених Штатах, де виборчі голоси вже давно лунають відлунням артилерійських залпів у степах Донбасу.

Азербайджан і Україна: на чому тримається партнерство та де його межі

Візит міністра закордонних справ України Андрія Сибіги до Азербайджану, який має відбутися 25-26 травня, закономірно привернув до себе особливу увагу. Хоча такі поїздки зазвичай сприймаються як рутинна дипломатія, нинішні реалії вимагають розгляду цієї події крізь призму більш глибоких і складних процесів.

Україна й Азербайджан із самого початку незалежності йшли схожими шляхами. Обидві країни зіткнулися із серйозними проблемами територіальної цілісності й бачили головні ризики в посиленні впливу Росії на пострадянському просторі. Київ завжди послідовно підтримував Баку у питанні Карабаху, а азербайджанська сторона аналогічно висловлювалася щодо Криму та Донбасу. Саме ці позиції сформували фундамент для близьких українсько-азербайджанських взаємин у форматі об’єднання ГУАМ та інших регіональних ініціатив.

Військово-технічна співпраця між державами також має давню історію: українські озброєння завжди були важливими для армії Азербайджану. Баку зацікавлений у збереженні цієї співпраці, особливо в умовах, коли Україна проходить випробування війною з Росією. Водночас, варто розуміти, що Азербайджан – це країна, яка в міжнародних питаннях звикла діяти максимально прагматично, уникаючи гострих конфронтацій.

Нинішній візит Сибіги відбувається на тлі неоднозначних сигналів у відносинах Азербайджану з Москвою. Відмова президента Ільхама Алієва відвідати парад Перемоги 9 травня в Росії та паралельний візит російського міністра Сергія Лаврова до Вірменії викликали певне занепокоєння в Баку. Проте Азербайджан усе ще утримується від різких заяв на адресу Росії, намагаючись тримати дистанцію від прямої конфронтації.

Така позиція суттєво відрізняє Азербайджан від України, яка після 2014 року обрала шлях прямого протистояння з РФ. Баку уважно вивчає досвід Києва й бачить, що надмірна конфронтація із сусідньою державою може нести дуже болючі наслідки, особливо якщо це відбувається без чітких гарантій безпеки від інших міжнародних партнерів.

Азербайджан також насторожено ставиться до української політичної культури, яка часто характеризується внутрішньою нестабільністю й різкими змінами політичного курсу. Влада в Баку надає перевагу стабільності та сильній президентській вертикалі, яка більш наближена до російської моделі управління, ніж до постійних політичних потрясінь в українському стилі.

Також показовим є те, що Азербайджан відмовляється відкривати «другий фронт» проти Росії, незважаючи на численні спекуляції щодо цього питання. Ба більше, Баку не поспішає вступати навіть у конфлікти, пов’язані з найближчими союзниками – наприклад, Туреччиною. Далеко не всі прохання Анкари виконуються беззаперечно, що свідчить про бажання Азербайджану залишатися максимально незалежним у своїх зовнішньополітичних рішеннях.

Отже, при всій важливості двосторонніх відносин між Україною й Азербайджаном, ці зв’язки мають чітко окреслені межі. Баку демонструє, що стратегічна співпраця з Україною не перетвориться на беззастережне партнерство проти Росії або на прямий антиросійський фронт. Азербайджан продовжить балансувати, відстоюючи власні інтереси та зберігаючи дипломатичну свободу дій.

Таким чином, майбутня зустріч Сибіги в Азербайджані – це не тільки привід підтвердити існуючі партнерські домовленості, а й чіткий сигнал: Україна й Азербайджан залишаються близькими партнерами, але їхня співпраця має обмеження, обумовлені реаліями та прагматизмом, що панують у міжнародній політиці. Україні варто вивчати саме цей досвід дипломатичного балансування, який допомагає Азербайджану уникати ризикованих міжнародних авантюр, зберігаючи стабільність і примножуючи свої політичні й економічні активи.

Угода з США без гарантій безпеки: чи не повторила Україна помилку Будапештського меморандуму?

Заява американського сенатора Марко Рубіо про те, що Сполучені Штати не надавали Україні жодних гарантій військової безпеки у межах угоди про видобуток корисних копалин, викликає в Україні серйозне занепокоєння. Фактично, офіційний Вашингтон публічно підтвердив: нова економічна домовленість хоч і поглиблює партнерство, але не є оборонним союзом і не зобов’язує США захищати нашу державу від агресії .

Рубіо прямо зазначив, що цю угоду “не варто розглядати як гарантію безпеки”, хоч вона й дає Сполученим Штатам певну “зацікавленість” у безпеці України . Іншими словами: США матимуть економічний інтерес у нашій країні та можуть бути схильні її захищати, якщо цей інтерес опиниться під загрозою, але жодних чітких зобов’язань чи автоматичного захисту нам не обіцяно.

Така позиція нашого головного союзника змушує задуматися про геополітичну вразливість України. Не маючи сильних безпекових гарантій від США, Україна фактично залишається сам на сам проти потенційної нової агресії, як це вже було раніше. Варто згадати, що ми вже мали гіркий досвід “гарантій” без реальних зобов’язань – Будапештський меморандум 1994 року, який не зупинив російську навалу. Нинішня ситуація виглядає подібно: Захід готовий інвестувати в наші ресурси та підтримувати нас фінансово, але у критичний момент може не виявитися готовим стати на прямий захист України військовою силою. Рубіо наголосив, що Україна потребує достатніх власних засобів для стримування майбутніх атак , і США радше допоможуть нам стати сильнішими економічно, ніж дадуть прямий парасольковий захист. Відсутність чітких безпекових гарантій може бути розцінена Москвою як слабке місце: якщо Кремль побачить, що навіть після укладення стратегічних угод Київ не отримав від Вашингтона офіційних “червоних ліній”, це здатне підбурити Росію до нового авантюрного кроку.

Сценарій, за якого США отримують економічну вигоду від українських ресурсів, але в разі повторного нападу РФ не захищають Київ, є одним із найгірших, що можна уявити. За умовами угоди про корисні копалини, Україна зберігає контроль над своїми надрами, проте надає американській стороні доступ до видобутку стратегічно важливих ресурсів – від літію до газу та нафти. У рамках партнерства створюється спільний інвестиційний фонд 50/50, куди будуть надходити значні кошти від майбутньої розробки наших родовищ . Ці гроші мають спрямовуватися на розвиток, відбудову та навіть на безпеку України, і управлятимуть фондом обидва уряди. Здавалося б, це win-win: США частково “відбивають” вкладені в допомогу Україні мільярди, отримуючи прибутки від наших ресурсів , а Україна – довгоочікувані інвестиції в економіку і оборону. У Вашингтоні угоду називають взаємовигідною і такою, що сприятиме довгостроковому процвітанню України. Проте цинічний погляд на ситуацію підказує інше: американські інвестиції можуть виявитися своєрідною платою за ризик, який США беруть на себе, працюючи в Україні, без наміру воювати за неї. І якщо Росія все ж наважиться на новий кидок – чи не вирішать у Білому домі просто евакуювати свої компанії та громадян, замість того щоб воювати за Київ?

Вже сьогодні колишній президент Дональд Трамп фактично говорить, що оборона України – це справа Європи, а НАТО для нас, “you can forget about” . За таких умов немає жодної певності, що навіть наявність великих американських грошей в українській економіці автоматично означатиме американські життя, віддані на українському полі бою, якщо на те прийде час.

Звідси випливає болюче питання: чи не припустилася Україна стратегічної помилки, підписавши цю угоду без чітких безпекових зобов’язань з боку США? Відомо, що українська сторона на переговорах прагнула закріпити хоча б якусь форму довготривалої підтримки суверенітету і безпеки України. Президент Зеленський, за даними західних ЗМІ, навіть відмовлявся підписати попередній варіант угоди, який надавав США односторонній контроль над фондом і міг поставити Україну у фінансову залежність на покоління вперед. Лише після напружених перемовин було досягнуто компромісу: паритетний фонд та збереження контролю над надрами замість 100% переваги США. Однак у питаннях безпеки поступок від Вашингтона майже не вдалося добитися. Адміністрація Дональда Трампа чітко дала зрозуміти, що угода про корисні копалини не має бути частиною жодних безпекових гарантій , і наполягла на розмежуванні: бізнес окремо, оборона окремо. Україна, опинившись у скрутному становищі через затяжну війну та потребу відбудови, погодилася на ці умови – ймовірно, в надії, що посилення економічних зв’язків із США де-факто збільшить нашу безпеку. Логіка зрозуміла: коли американські компанії та гроші “вбудовані” в українську економіку, Вашингтон матиме більше стимулів захищати нас від нової агресії. Та чи не надто ризиковано зроблено ставку на цю негласну залежність?

Наслідки цього кроку для подальшої долі країни наразі оцінити важко, але деякі тривожні сценарії майбутнього вже вимальовуються. Перш за все, Україна залишається поза формальними системами колективної безпеки. Якщо війна з Росією спалахне з новою силою через рік чи п’ять, у нас все ще не буде залізобетонного договору про взаємну оборону з США. Ми, як і раніше, залежатимемо від доброї волі союзників, постачання зброї та санкцій проти агресора – і від власної здатності оборонятися. Підписана угода цього факту не змінює. По-друге, роблячи акцент на економічній співпраці, ми можемо відволікати увагу від ключової мети – повноправного вступу до НАТО або укладення окремого безпекового пакту. І Вашингтон, і Брюссель тепер можуть апелювати: мовляв, ми вже допомагаємо вам інвестиціями, тож “тримайтеся”, а щодо гарантій – почекайте. Така невизначеність може негативно вплинути і на внутрішню ситуацію: частина суспільства відчує розчарування й острах, що нас фактично залишили сам-на-сам, щойно Захід отримав бажане економічне партнерство. Це небезпечний ґрунт для зневіри та популізму. Нарешті, якщо – борони Боже – станеться повторний напад РФ і західні друзі не прийдуть на допомогу достатньою мірою, удар по майбутньому України буде колосальним. Ми ризикуємо втратити не лише інфраструктуру чи ресурси, а й довіру до наших ключових союзників і основу нинішнього міжнародного порядку, який будували після 2022 року.

Чесний і гіркий висновок з цієї ситуації такий: угода з США про видобуток корисних копалин – безперечно, важлива економічна віхa, але не панацея від воєнних загроз. Вона оголила той факт, що навіть найближчі партнери діють передусім у власних інтересах. Америка допоможе нам зброєю і грошима, проте воювати за нас не обіцяє. Для України це сигнал переглянути власну стратегію безпеки: покладатися треба насамперед на себе, водночас наполегливо домагатися реальних гарантій. Підписуючи будь-які угоди, ми маємо чітко усвідомлювати їх межі. Економічний союз – це ще не військово-політичний союз. І поки український прапор не захищатиме стаття 5 статуту НАТО чи двосторонній оборонний договір зі США, доти кожна домовленість, подібна до нинішньої, залишатиме гіркий присмак недомовленості. Україна не має права на стратегічні помилки – надто високою є ставка. Тому зараз, коли ресурси вже віддано в спільний проєкт, наш обов’язок – вимагати від партнерів більшого: чітких гарантій і твердої позиції, що в разі нової агресії ми не залишимося наодинці. Лише тоді економічна вигода для США дійсно перетвориться на гарантовану безпеку для України, а не на чергову угоду з ризикованими умовами для нашої держави.

В ефірі Арестовича поширили кремлівський наратив про мародерство ЗСУ на Сумщині

У черговому випуску шоу, яке веде Олександр Шелест за участі постійного гостя Олексія Арестовича, у прямому ефірі прозвучала теза, що відтворює кремлівські наративи.

Про це повідомили Telegam-канали.

Ведучий, посилаючись на нібито повідомлення від глядача, заявив, що українські військові займаються мародерством у Сумській області – зокрема, вриваються в будинки, забирають речі або поселяються в помешканнях, облаштовуючи там бойові позиції.

Олексій не став спростовувати озвучене і фактично погодився із твердженням, додавши лише, що в таких випадках слід звертатися до ДБР.

Це не перший раз, коли ексрадник Офісу Президента допускає подібні заяви. Раніше він публічно відмовився від збору донатів на потреби ЗСУ, заявивши, що це “призводить до вбивств”.

Подібні висловлювання не лише шкодять іміджу української армії, а й можуть бути використані російською пропагандою для дискредитації Збройних Сил України як всередині країни, так і на міжнародній арені.