Втрати Кремля від атак ЗСУ не перевищують доходів від зростання цін на нафту – Буданов

Росія використовує зростання світових цін на нафту, спричинене закриттям Ормузької протоки Іраном. Наразі втрати країни-агресора від українських обстрілів, які завдали удару по ворожій нафтовій промисловості, не перевищують доходів від стрибка цін на ресурси.

Про це заявив журналістам глава Офісу президента Кирило Буданов.

За його словами, атаки українських захисників на російські нафтопереробні заводи не можна порівнювати з тим зростанням цін, яке відбулося після ескалації на Близькому Сході, однак вони впливають на нафтогазову промисловість окупантів.

Крім того, глава ОП запевнив, що Київ не може припинити наносити удари по таких об’єктах Кремля доти, доки триває війна.

Буданов також припустив, що повномасштабне вторгнення загарбників може закінчитися незабаром, оскільки обидві сторони прагнуть цього.

Він зазначив, що на відміну від українців росіяни витрачають власні гроші на ведення бойових дій, які обчислюються трильйонами. У зв’язку з цим він припускає, що переговори не затягнуться надовго.

Політик підкреслив, що зараз і Москва, і Київ висувають “максималістські” вимоги щодо припинення вогню, але він переконаний, що в підсумку представники країн зможуть знайти компроміс.

Чому РФ оголосила про “звільнення ЛНР”, якого не було

Першого квітня 2026 року Міністерство оборони Російської Федерації зробило гучну заяву: так звана “Луганська народна республіка” повністю “звільнена” в межах адміністративних кордонів Луганської області. Звучало б переможно, якби не одна суттєва деталь: насправді Збройні сили України продовжують контролювати на території області близько 80 квадратних кілометрів. Йдеться про позиції в районі села Надія на правому березі річки Жеребець, а також у Новоєгорівці, лісі Пшеничному та в районі Греківки – Західний ліс. Ці ділянки, хоч і невеликі за площею, мають стратегічне значення, оскільки дозволяють українським силам утримувати вогневий контроль над важливими напрямками.

Оголошення про “повне звільнення” викликало здивування навіть у проросійських Telegram-каналах, де військові кореспонденти звикли до перебільшень, але не до такого відвертого ігнорування фактів. Ситуація нагадує попередні епізоди, коли російське командування рапортувало про взяття Куп’янська – шість разів поспіль, щоразу виявляючи, що місто залишається під контролем України. Або коли в звітах про бойові дії на Дніпропетровщині з’являлися позначки про просування на 10-15 кілометрів углиб території, тоді як реальна лінія фронту залишалася незмінною. В окремих випадках російські джерела навіть “захоплювали в кредит” понад 100 квадратних кілометрів на окремих ділянках, не пояснюючи, як саме ці території опинилися під їхнім контролем.

Чому ж Кремль вдався до такого відвертого маніпулювання саме зараз? Відповідь криється в невдачах весняно-літньої наступальної кампанії 2026 року. За даними українського Генштабу та моніторингових груп, запланований на березень-квітень масштабний наступ російських військ фактично провалився на більшості напрямків. Зокрема, на Луганщині українські контратаки змусили противника відмовитися від спроб оточити позиції ЗСУ вздовж річки Жеребець. Російські підрозділи зазнали значних втрат у живій силі та техніці, намагаючись прорвати оборону в районі Надії та Новоєгорівки, але так і не досягли успіху.

У цьому контексті заява про «повне звільнення ЛНР» виглядає як спроба створити інформаційний привід для внутрішньої аудиторії. Володимиру Путіну, який останнім часом дедалі частіше стикається з критикою з боку навіть лояльних воєнкорів, потрібні символи перемоги. І якщо реальних успіхів немає, їх вигадують. Показово, що заява Міноборони РФ збіглася з публікацією низки аналітичних матеріалів, де західні експерти констатують, що російське командування втратило ініціативу на більшості ділянок фронту. У таких умовах інформаційний шум про “звільнені території” має відволікти увагу від реальних проблем на полі бою.

Важливо зазначити, що контрольована Україною територія в Луганській області площею 80 квадратних кілометрів – це не просто “клаптик землі”, як намагаються подати російські пропагандисти. Це плацдарм, який дозволяє тримати під загрозою російські логістичні маршрути та унеможливлює спокійне функціонування окупаційної адміністрації на значній частині регіону. Крім того, сам факт, що український прапор продовжує майоріти над цими територіями, є потужним символом для місцевого населення, яке чинить опір окупації.

Реакція на заяву Кремля в самій Росії була неоднозначною. Державні ЗМІ з ентузіазмом підхопили новину, транслюючи сюжети про «довгоочікуване звільнення». Однак у соціальних мережах та серед військових блогерів почалося обговорення, яке можна назвати “токсичним моветоном”. Навіть ті, хто зазвичай підтримує Кремль, висловили здивування: як можна говорити про повне звільнення, коли українські дрони регулярно атакують російські позиції на тих самих ділянках? Деякі Z-канали почали публікувати супутникові знімки, що підтверджують присутність українських сил у зазначених районах, чим остаточно підірвали офіційну версію.

На тлі цих подій варто згадати, що подібна практика “захоплень в кредит” не нова для російського командування. У 2023 році воно оголошувало про взяття Бахмута щонайменше за три місяці до фактичного виходу українських підрозділів з міста. У 2024 році – рапортувало про контроль над Авдіївкою, коли бої в промисловій зоні ще тривали. І щоразу мета була одна: створити ілюзію перемоги для внутрішнього споживача. Нинішня заява про Луганську область – ланка в тому самому ланцюгу.

Для України цей епізод має подвійне значення. З одного боку, він демонструє, що противник відчуває потребу в інформаційних перемогах, оскільки реальних бракує. Це ознака втоми та кризи в російському військовому керівництві. З іншого боку, такі заяви не слід ігнорувати чи висміювати – вони формують наративи, які впливають на міжнародну думку та навіть на позицію окремих політиків на Заході, які можуть сприйняти їх за чисту монету.

Отже, оголошення про “звільнення ЛНР” – це не військовий успіх, а пропагандистська фікція, покликана приховати провал наступальної кампанії. 80 квадратних кілометрів української землі на Луганщині залишаються під контролем ЗСУ, і поки вони там, говорити про повну окупацію області не доводиться. Найближчими днями слід очікувати нових фейкових звітів – про “взяття” Констянтинівки на 50% або Лиману на 60%, як уже траплялося в інформаційному просторі. Але реальність, на відміну від російських зведень, не змінюється від кількості переможних реляцій. І поки українські війська тримають оборону, будь-які заяви про “остаточне звільнення” залишатимуться не більш ніж квітневим жартом – хай і не надто смішним.

Балтійський рубіж: Україна здатна перекрити нафтовий бюджет Кремля до кінця року

Коли лунають прогнози про можливе завершення війни до кінця 2026 року, вони викликають закономірний скептицизм. Після трьох років виснажливої боротьби, коли оптимістичні очікування не раз розбивалися об реальність окопів, будь-яка розмова про швидке закінчення війни потребує надійних матеріальних підстав. І саме такі підстави ми вбачаємо не в дипломатичних ініціативах, а в систематичних ударах українських безпілотників по ключових об’єктах нафтової інфраструктури Росії – насамперед на Балтиці. Якщо темпи і дальність цих ударів будуть нарощені, російський бюджет втратить здатність фінансувати агресивну війну, і мир стане неминучим незалежно від політичної волі Кремля.

Основним аргументом на користь такого сценарію стали події минулого тижня, коли українські дрони вразили два найбільші нафтові термінали на Балтійському морі – Усть-Лугу та Приморськ. Це не просто чергові атаки на російську інфраструктуру; це цілеспрямована кампанія з перекриття головних артерій, якими надходять кошти до воєнного бюджету РФ. Через ці два порти проходить близько 50% всього морського експорту російської нафти. Усть-Луга – це не лише нафтоперевалочний термінал, а й газовий завод, контейнерний хаб; її потужності дозволяють відвантажувати до 60 млн тонн нафти та нафтопродуктів щорічно. Приморськ, хоч і дещо менший, забезпечував до початку війни близько 15% експорту. Разом вони формували основу західного напрямку російського нафтового експорту після того, як європейські країни відмовилися від трубопровідної нафти.

Значення цих терміналів важко переоцінити. Російський бюджет останніми роками дедалі більше залежить від нафтових доходів. Попри санкції та створення тіньового флоту, фізична інфраструктура залишається вразливою. Саме тому удари по терміналах є набагато ефективнішими за спроби перекрити фінансові потоки через банківські системи: вони б’ють по реальній спроможності завантажити нафту на танкери. За нашими оцінками, повна зупинка роботи Усть-Луги та Приморська може скоротити нафтові доходи Росії на 20-25%. Для бюджету, який і без того зводиться з дефіцитом через військові витрати, це стане ударом, після якого фінансувати агресивну війну на рівні 2025-2026 років стане неможливо.

Але балтійські порти – це лише половина картини. Наступним логічним кроком має стати перехід до систематичних ударів по чорноморських терміналах – насамперед по Шесхарісу та Туапсе. Шесхарис, розташований неподалік Новоросійська, є найбільшим нафтовим терміналом на Чорному морі; через нього проходить близько 30% російського нафтового експорту, зокрема нафта, що відвантажується з Каспійського трубопровідного консорціуму. Туапсе – ключовий порт для відвантаження нафтопродуктів, зокрема дизельного пального, яке йде на експорт до країн Азії та Африки. Якщо українські Сили оборони зможуть завдати системних ударів по цих об’єктах, аналогічних тим, що відбулися на Балтиці, Росія втратить здатність експортувати нафту морським шляхом практично повністю.

Для розуміння механізму впливу таких ударів на хід війни варто нагадати, що нафтові доходи становлять приблизно 30-35% доходів федерального бюджету РФ. Без них Кремль не зможе підтримувати військові витрати, які у 2025–2026 роках сягнули безпрецедентного рівня – понад 30% усіх бюджетних видатків. Скорочення надходжень навіть на 20% означатиме необхідність урізати фінансування армії, або ж вдаватися до емісії, яка спровокує галопуючу інфляцію та соціальну нестабільність. Саме цей фінансовий ахіллес і робить нафтову інфраструктуру головною мішенню, яка наближає завершення війни набагато ефективніше, ніж будь-які дипломатичні зусилля.

Важливо підкреслити, що такий сценарій базується не на вірі в добру волю міжнародних посередників, а на реалістичній оцінці спроможностей українського оборонно-промислового комплексу та його здатності нарощувати дальність і масштаб ударів. Протягом останнього року Україна довела, що може виробляти дрони з дальністю польоту до 1000–1500 км, а також застосовувати їх у комбінованих атаках, насичуючи повітряний простір і долаючи російську ППО. Удари по Усть-Лузі та Приморську засвідчили, що навіть віддалені на понад 800 км цілі вже не є недосяжними. Наступний етап – системна робота по чорноморських портах, які розташовані значно ближче до зони досяжності.

“Гучний сигнал світу”, який останнім часом лунає з уст президента Туреччини Ердогана чи заяви Дональда Трампа про нібито “мирні ініціативи”, не мають вирішального значення. Вони можуть створювати інформаційний фон, але реальний мир настане лише тоді, коли Росія фізично втратить можливість платити за війну. Саме тому головним інструментом наближення миру є не дипломатія, а зброя, здатна перекрити нафтові артерії.

Звісно, такий сценарій не є неминучим. Він залежить від багатьох факторів: від того, чи збережеться темп виробництва далекобійних дронів, чи зможе Україна захистити власну енергетику від відповідних ударів, чи не вдасться Росії швидко відновити пошкоджені термінали. Однак навіть якщо кожен окремий удар виводить з ладу портову інфраструктуру лише на кілька тижнів, накопичувальний ефект може стати критичним. Зрив ритмічності відвантажень, необхідність переорієнтовувати танкери на менш зручні термінали, зростання страховки та логістичних витрат – усе це зменшує чистий прибуток від експорту і підриває стабільність бюджету.

Отже, прогноз про можливе завершення війни до кінця 2026 року, а за сприятливих умов – навіть улітку чи восени, не є надмірним оптимізмом. Він ґрунтується на конкретному аналізі фінансової спроможності агресора та наявності в України інструментів для її підриву. Головна умова – нарощування темпів і дальності ударів по експортних маршрутах. Кожен знищений термінал, кожен виведений з ладу нафтопровід – це ще один крок до того моменту, коли Кремль не зможе набирати нових солдатів, виробляти ракети та дрони, купувати іранські боєприпаси чи північнокорейські снаряди.

Для України цей аналіз має стати дороговказом: головний ворог сьогодні – не окопи на сході, а танкери, що відходять від причалів Усть-Луги, Приморська, Шесхариса. Поки вони вивозять нафту, Москва має гроші на війну. Як тільки цей потік буде перекрито, війна припиниться – незалежно від того, що говорять у Кремлі чи Білому домі. Балтійські удари стали першим серйозним дзвінком. Тепер завдання полягає в тому, щоб зробити цю кампанію системною, масштабною й невідворотною. І тоді, цілком імовірно, до кінця цього року Україна зможе говорити не про черговий етап війни, а про її завершення – не на папері, а в реальності, де гроші вирішують усе.

Чи здатні США змусити Україну відступити з Донбасу і чи замінить Європа Америку

Березень 2026 року став місяцем, коли закулісні переговори між Україною та Сполученими Штатами нарешті вийшли на поверхню – і виявилися значно жорсткішими, ніж припускали оптимісти. Згідно з інформацією, оприлюдненою Українською правдою з посиланням на джерела в команді президента, американська сторона разом із Росією тисне на Київ щодо виведення українських військ із Донецької області. І якщо прогресу не буде, Вашингтон може вийти з переговорного процесу, зосередившись на військовій операції в Ірані та внутрішніх виборах. Питання, яке досі обговорювалося в експертних колах як гіпотетичне, тепер набуло загрозливої конкретики: чи здатні США насправді продавити таке рішення і чи зможе Європа замістити Америку в разі її відходу?

Сам механізм тиску виглядає гранично прозорим. Ще в січні Financial Times писала, що адміністрація Трампа пов’язала надання Україні гарантій безпеки з територіальними поступками на користь Росії. За даними видання, Вашингтон запропонував Києву гарантії, які “відображатимуть” статтю 5 Північноатлантичного договору, а також збільшення військової допомоги в мирний час – але за умови виведення українських сил із контрольованих частин Донеччини. Українська сторона спробувала запропонувати альтернативи – створення економічних зон, денаталізацію – але американці щоразу поверталися до одного: “Ви повинні вийти”. За словами співрозмовника Української правди, на зустрічах створюється враження, що присутні три сторони, але Київ постійно дискутує з “Анкориджем” – посиланням на літню зустріч Трампа з Путіним, де нібито були досягнуті попередні домовленості.

Але чи справді США мають важелі, щоб змусити Україну піти на такий крок? Головний важіль – фінансовий. Україна залишається критично залежною від зовнішнього фінансування. І хоча європейські партнери запевняють, що знайдуть спосіб обійти вето Угорщини та забезпечити надходження коштів, у Києві не приховують тривоги: якщо ЄС не запропонує рішення, до другої половини 2026 року грошей на соціальні виплати може просто не вистачити. Це означає, що Вашингтон, навіть не будучи безпосереднім донором у європейському масштабі, зберігає здатність блокувати чи ускладнювати ті механізми, через які фінансування надходить. І головне – США залишаються єдиним гарантом безпеки, здатним надати те, чого Європа поки не має: реальне стримування Росії на рівні стратегічних сил.

Водночас варіант повного виходу США з переговорів і переорієнтації на Іран – це не просто погроза. Адміністрація Трампа вже демонструвала готовність змінювати пріоритети швидко і без огляду на союзників. І якщо Вашингтон дійсно вирішить, що український напрямок “не вартий зусиль”, Київ опиниться перед вибором: або йти на поступки під тиском Москви, або намагатися виживати з європейською підтримкою, яка, хоч і зросла, але поки що не здатна замінити американську військову та політичну присутність.

Саме тут постає друге питання: чи здатна Європа об’єктивно замістити США? Відповідь – так, але з дуже важливими застереженнями.

З одного боку, європейські країни вже почали структурну перебудову підходу до підтримки України. Якщо раніше йшлося про розрізнену допомогу з національних запасів, то тепер усе більше говорять про довгострокову інтеграцію України в європейську оборонну екосистему. За даними аналітичного центру Think Tank Europa, кумулятивна європейська допомога Україні до кінця 2025 року досягла €201,35 млрд, тоді як американська – €115,33 млрд. Більше того, європейська військова допомога зросла на 67% у 2025 році порівняно з середнім показником 2022-2024 років, тоді як американська фактично знизилася до нуля. Європа поступово бере на себе функції, які раніше були прерогативою США: інтелектуальна підтримка, планування, навіть окремі елементи стратегічного стримування.

Однак є й інша сторона. По-перше, європейська підтримка залишається нерівномірною: західні та північні країни забезпечують 89% усіх військових внесків, тоді як східноєвропейські члени НАТО змушені балансувати між допомогою Києву та власним переозброєнням. По-друге, ключові системи, як-от Patriot чи HIMARS, Європа поки що не може виробляти у необхідних обсягах і змушена закуповувати їх у США через механізм NATO PURL. Це означає, що навіть за максимальної європейської мобілізації залежність від американського оборонно-промислового комплексу зберігається.

І нарешті – політичний вимір. Європа, попри всі зусилля, не є єдиним суб’єктом зовнішньої політики. Рішення про €90 млрд кредиту для України наштовхнулося на спротив Угорщини та Словаччини, що демонструє вразливість європейських механізмів підтримки. Поки США можуть діяти швидко і централізовано, Європа змушена долати внутрішні суперечки. І в ситуації, коли час грає проти України, це може стати фатальним фактором.

Таким чином, відповідь на головне питання виявляється складною. США дійсно мають важелі тиску – фінансові, політичні, військово-технічні. Вони можуть затягнути або прискорити процеси, створити дефіцит чи, навпаки, забезпечити ресурсами. Але чи зможуть вони зламати волю Києва до опору, якщо українське суспільство не готове до територіальних поступок? Це питання залишається відкритим.

Європа, своєю чергою, довела, що здатна нарощувати підтримку і навіть заміщати США в окремих сферах. Але повноцінна заміна – це не лише обсяги фінансування, а й здатність забезпечити стратегічне лідерство, швидкість ухвалення рішень і довгострокову передбачуваність. Поки що Європа рухається в цьому напрямку, але не досягла точки, коли американська підтримка могла б стати необов’язковою.

Найближчі тижні стануть вирішальними. Якщо переговори в Майамі та наступних майданчиках не принесуть результату, Вашингтон може реалізувати свою погрозу – вийти з процесу, залишивши Київ із європейською підтримкою, яка зростає, але не є абсолютною. І тоді Україні доведеться обирати: ризикувати затяжною війною без американського плеча або погоджуватися на умови, які ще кілька місяців тому здавалися немислимими.

Колумбія офіційно заборонила найманство після підписання нового закону

Колумбія приєдналася до міжнародної конвенції проти найманства та запровадила відповідну заборону на законодавчому рівні.

Про це повідомив депутат правлячої коаліції “Історичний пакт” Алехандро Торо, зазначивши, що президент країни Густаво Петро підписав закон №2569 від 17 березня 2026 року.

“Чудова новина Президент Густаво Петро підписав закон 2569 від 17 березня 2026 року який забороняє використання колумбійських найманців”, – повідомив політик.

Рішення ухвалили на тлі публікацій про участь громадян Колумбії у війні в Україні Зокрема іспанське видання El Pais раніше повідомляло що у складі українських підрозділів можуть воювати від 2000 до 3000 колумбійців За даними МЗС Колумбії щонайменше 300 з них загинули однак реальні цифри можуть бути вищими через зниклих безвісти чиї тіла залишилися на окупованих територіях.

У матеріалі також наведено історії родин загиблих Зокрема Марта Сарм’єнто повідомила що її чоловік загинув ще навесні 2025 року але офіційно досі вважається зниклим безвісти. При цьому вона продовжує отримувати його виплати.

Жінка долучилася до діяльності організації “Голос тих кого більше немає” яка об’єднує до 250 родин загиблих. Вони вимагають повернення тіл та обіцяної допомоги і навіть виходили на акції протесту в Боготі з вимогою отримати відповіді від української сторони.

За даними журналістів більшість колумбійців які вирушають на війну мають військовий досвід і дізнаються про можливість служби через соціальні мережі зокрема TikTok Основною мотивацією стають високі виплати.

“Українська війна це бійня для іноземців. Через 10 років ніхто не згадає мого батька. Ті хто їде стають просто цифрами у статистиці. Вони будуть лише ще однією цифрою на меморіальній дошці навіть не статуєю. І я питаю себе навіщо. Стільки будинків зруйновано і кінця цьому не видно”, – заявив син одного із загиблих у коментарі виданню.

Водночас у дипломатичній установі України в Перу яка також відповідає за Колумбію повідомляють що родини загиблих можуть розраховувати на фінансову компенсацію. Вона становить близько 3500 доларів щомісяця і виплачується частинами однак у посольстві визнають можливі затримки через відсутність документів або інші обставини. Зокрема цивільні партнери загиблих не мають права на такі виплати через невизнання такого статусу в Україні.

Також деякі колумбійці які повернулися з війни стверджують, що більші виплати отримують ті хто погоджується воювати на передовій, що може пояснювати високий рівень втрат серед іноземців.

Нові “карти” Зеленського: як війна з дронами зблизила Україну та країни Затоки

Від держави, яка благає про зброю, – до країни, чий бойовий досвід рятує союзників за тисячі кілометрів. Поки Росія щодня атакує українські міста іранськими дронами, Київ непомітно перетворив цю загрозу на свій найцінніший експортний актив разом із новим геополітичним інструментом. Сьогодні українські військові вже дислоковані в багатих монархіях Перської затоки, захищаючи їхнє небо, – але натомість розраховують отримати не гроші, а найдефіцитніші ракети для Patriot.

І дійсно, якщо подивитися на динаміку розвитку подій останніми тижнями, то все більше країн Перської затоки, США та їхніх союзників звертаються до офіційного Києва по допомогу у протидії іранським дронам, і Офіс Президента намагається перетворити цю взаємодію на прагматичний і вигідний обмін. З одного боку, Україна експортує власний бойовий досвід у сфері протиповітряної оборони, включно з дешевими перехоплювачами, системами радіоелектронної боротьби та підготовкою операторів. Натомість вона розраховує отримати дефіцитні ракети Patriot, нові технології та розширення логістичних можливостей. З іншого боку, така участь зміцнює дипломатичні зв’язки Києва з арабськими країнами, які здатні підтримувати Україну на міжнародній арені, зокрема в ООН, G7 та інших форматах, а також вкладати інвестиції в українську оборонну промисловість. Крім того, це відкриває для Києва нові ринки зброї та створює передумови для енергетичних і торговельних домовленостей. Водночас такий курс пов’язаний із ризиками ескалації, відволікання ресурсів і політичних ускладнень, тому потребує обережного підходу.

Військові, дипломатичні та геополітичні можливості

Випробуваний у війні український досвід боротьби з дронами нині має особливий попит на Близькому Сході. Іран нещодавно запустив сотні ударних “Шахедів” по базах США та їхніх союзників, тож Вашингтон і держави Перської затоки прагнуть використати український досвід у боротьбі з такими загрозами. Українські військові вже налагодили масове виробництво відносно недорогих дронів-перехоплювачів вартістю приблизно 1-2 тис доларів, які застосовуються для відбиття подібних атак. Київ уже направив до регіону спеціальні експертні групи, і три команди ППО дислоковано в Катарі, ОАЕ та Саудівській Аравії.

У цій співпраці партнери отримують доступ не лише до конкретних технічних засобів, а й до українських ноу-хау. Це означає, що Україна ділиться не тільки обладнанням, а й методиками, програмним забезпеченням, досвідом протидії “Шахедам”, системами виявлення та супроводу цілей, а також навчає операторів іноземних армій. Для союзників це посилення обороноздатності, а для самої України – розширення власного досвіду, адже, відпрацьовуючи процедури ППО в ОАЕ чи Катарі, вона одночасно готується до потенційних загроз з інших напрямків.

Однією з головних практичних можливостей для Києва є обмін озброєннями. За допомогу на Близькому Сході Україна розраховує отримати запаси ракет для своїх систем ППО. Передусім ідеться про дефіцитні ракети PAC-2 і PAC-3 для Patriot, які критично необхідні для захисту українського неба. По суті, це означає, що допомагаючи, наприклад, Катару чи ОАЕ збивати іранські дрони, Україна може отримати натомість саме ті боєприпаси, яких найбільше потребує.

Однак не менш важливим стає і розвідувальний вимір співпраці: країни Перської затоки давно збирають дані щодо Ірану, тоді як Україна володіє інформацією про російські канали постачання озброєнь. Поглиблення взаємного обміну розвідданими здатне підвищити ефективність оборони по обидва боки. Такі угоди дозволять точніше аналізувати загрози, координувати дії та посилювати стримування. Для Москви це є додатковим сигналом: інтереси південно-східного флангу, пов’язаного з Іраном, і східного флангу, пов’язаного з Україною, дедалі тісніше переплітаються. Таким чином формується ширша коаліція партнерів, яка демонструє агресорам, що за кожним регіональним гравцем стоїть міжнародна підтримка.

У довшій перспективі Україна може отримати й логістичні вигоди: йдеться про потенційні домовленості щодо використання баз НАТО в регіоні, наприклад у Йорданії чи Омані, для спільних тренувань, обміну боєприпасами та відпрацювання технічної взаємодії. Своєю чергою, американські бази в Аравії можуть сприяти обміну комплектуючими та ремонту української техніки. Хоча ці кроки ще перебувають на стадії узгодження, сама присутність українських фахівців на Близькому Сході вже створює передумови для більш глибокої військової інтеграції. У результаті Україна не лише розширює партнерську мережу, а й посилює власну ППО через отримання боєприпасів і доступ до союзницької інфраструктури.

Паралельно така участь приносить Києву значні дипломатичні та геополітичні дивіденди. Раніше багато арабських і мусульманських країн займали стриману позицію щодо війни в Україні. Тепер, допомагаючи їм у протидії Ірану, Київ створює основу для нового формату співпраці, який може трансформуватися у політичну підтримку. Передусім це стосується голосувань в ООН та на інших міжнародних майданчиках. Якщо держави Перської затоки та ширшого мусульманського світу почнуть сприймати Україну як союзника у протидії російсько-іранській коаліції, це може підвищити їхню лояльність до української позиції. Голоси Катару, ОАЕ, Саудівської Аравії чи Єгипту мають вагу під час розгляду резолюцій Генеральної Асамблеї ООН чи рішень, пов’язаних із санкційною політикою. На думку народного депутата Олександра Мережка, “ці країни… мають бути зацікавлені чинити тиск на Росію”, щоб Україна могла інвестувати більше ресурсів у власний військово-промисловий комплекс. У Києві сподіваються, що нинішня підтримка партнерів згодом обернеться для них готовністю більш активно засуджувати агресію РФ.

Крім того, Україна поступово формує образ “надійного донора безпеки”, що має не лише безпековий, а й економічний вимір. Президент прямо назвав Україну “надійним донором безпеки” і наголосив, що “це не тільки наша безпекова, це наша економічна перспектива”. Для країн регіону це сигнал, що Україна є не лише об’єктом зовнішньої допомоги, а й державою, здатною самостійно забезпечувати безпекову цінність. Уже восени 2023 року Зеленський проводив переговори з королем Салманом і престолонаслідником Мохаммедом бен Салманом у Ер-Ріяді, де йшлося про “новий рівень співпраці”. Зараз ці контакти можуть перейти до більш конкретного рівня, включно з військовою кооперацією.

У перспективі Україна може посилити свій регіональний вплив і стати учасником ширших близькосхідних безпекових процесів, у тому числі миротворчих або дипломатичних ініціатив. Регіональні лідери дедалі більше бачать у Києві не лише жертву агресії, а й повноцінного безпекового гравця. Це безпосередньо впливає на міжнародний імідж України. Політичний оглядач Вадим Денисенко вважає, що експорт військової допомоги та дронів-перехоплювачів “може кардинально змінити ставлення цих арабських країн до України”. Сам Зеленський у нещодавньому інтерв’ю, коментуючи нові можливості Києва, порівняв їх із “картами” хорошого гравця, які довгий час не показували, але тепер усі бачать, що вони є. Ці “карти” – нові політичні союзники, дипломатичні важелі та додатковий вплив у глобальній геополітичній грі.

Економічні можливості, ризики та умови для Києва

Військова співпраця на Близькому Сході відкриває для України і значний економічний потенціал. Заможні держави регіону традиційно активно інвестують у безпеку, і Київ зацікавлений у тому, щоб стати для них постачальником техніки, технологій і рішень. Українські конструктори та оборонні підприємства можуть отримати нові контракти на постачання зброї, комплектуючих і спеціалізованого обладнання. Оглядовий коментар Давида Шарпа на “24 каналі” підкреслює, що “Україна може налагодити співпрацю з цими країнами й це важливо у двох аспектах: можна банально заробити, адже ці країни мають ресурси, які готові витрачати для своєї оборони”. Юрій Богданов також зазначає, що Україна здатна зміцнити відносини з країнами Близького Сходу та презентувати себе на глобальному ринку зброї, а зростання експорту допоможе відновленню економіки та військово-промислового комплексу. Мережко зі свого боку акцентує, що найголовніше тут – це інвестиції у розвиток військово-індустріального виробництва в Україні. Отже, кошти союзників можуть бути спрямовані як на закупівлі, так і на спільні виробничі проєкти – від запуску нових ліній дронів-перехоплювачів до модернізації систем ППО.

Окрім оборонного сектору, співпраця може мати й ширші економічні наслідки. Посилення зв’язків із нафтовими та газовими державами регіону може позитивно позначитися на стабільності енергопостачання України. Підтримка безпеки судноплавства в Ормузькій протоці, через яку проходять ключові енергетичні маршрути, допомагає утримувати стабільність цін на світових ринках енергоносіїв, а це вигідно не лише Україні, а й усій європейській економіці. Крім того, відкриття нових каналів торгівлі та інвестицій з арабським світом означає ширші можливості для українського експорту, зокрема аграрної продукції та високотехнологічних товарів, а також потенційне залучення фінансування для післявоєнного відновлення.

Енергетичне партнерство також може стати окремим напрямом. У нових умовах Україна може активніше шукати домовленості у сфері альтернативної енергетики, нафти та загального доступу до енергоресурсів, враховуючи близькосхідні запаси. Удари по морських шляхах через Ормуз прямо впливають на світову торгівлю енергоносіями, а відтак і на імпорт енергії в Україну. На тлі війни будь-які цінові коливання на глобальному ринку б’ють і по українській економіці. Тому співпраця, яка сприяє безпеці морських перевезень, має для Києва не лише військову, а й суто економічну та енергетичну цінність. У підсумку торгівля технікою, інвестиції в промисловість, спільні виробництва та стабільніше енергозабезпечення можуть стати прямим результатом ближньосхідного партнерства.

Разом із тим активніша участь України в безпекових процесах Близького Сходу супроводжується низкою ризиків. Насамперед ідеться про небезпеку ескалації та відволікання ресурсів. Допомога союзникам може спровокувати Росію до агресивніших дій, зокрема до посилення інформаційного чи кібертиску, а також до спроб втягнути Україну у другий фронт напруги через інші регіони. Відрядження українських техніків, передача перехоплювачів і використання інших ресурсів у Перській затоці неминуче створюють навантаження на систему, яка водночас має забезпечувати оборону на сході та півдні самої України. Використання дефіцитної техніки в зовнішньому контурі означає, що її менше залишається для внутрішніх потреб. Сам Зеленський наголошував: “Ми будемо реагувати на запити, але так, щоби не знижувати власні можливості України захищатися”. Це означає, що РНБО та інші органи влади мають дуже обережно визначати межі такої участі.

Не менш відчутними є політичні та репутаційні ризики. У разі загострення конфлікту в регіоні українська допомога може бути використана критиками як аргумент про підтримку однієї зі сторін у складному локальному протистоянні. Україна зацікавлена зберігати баланс і не виглядати безпосереднім учасником регіональної війни. Надто тісне зближення зі США чи Ізраїлем у близькосхідному контексті потенційно може відштовхнути частину держав, які досі прагнули триматися нейтрально. Так само Росія може використовувати пропагандистський наратив про те, що Україна нібито “відволікається на Близький Схід” замість того, щоб концентруватися на війні проти РФ.

Внутрішні обмеження та вузькі місця стратегії у Затоці

Україна не має безмежних людських, фінансових і технічних ресурсів. Армія виснажена тривалою війною, фінанси обмежені, тому будь-яке зовнішнє зобов’язання означає потребу в ретельному розрахунку власного відновлення. Окрему небезпеку становить так званий “зворотний обмін”, коли Україна могла б передати технології, дрони чи дані без чітких гарантій отримання необхідної допомоги у відповідь. Саме тому всі домовленості мають бути максимально формалізованими і прозорими.

Є і прямі безпекові ризики для українських фахівців за кордоном. Інструктори або технічні спеціалісти можуть стати мішенями для іранських диверсійних груп чи проіранських мереж у регіоні. Отже, уряд повинен забезпечити їм належний захист, страхування і плани екстреної евакуації. Водночас більшість цих загроз є керованими. Як підкреслював Зеленський, “ми допомагаємо захищати від війни тих, хто допомагає нам”, тобто кожен крок має зважуватися з огляду на прямий інтерес самої України.

Якщо говорити про практичний зміст такої взаємодії, то він уже виходить далеко за межі окремих дипломатичних сигналів. Йдеться про постачання українських дрібних дронів-перехоплювачів, радарного і РЕБ-обладнання, а також про навчання операторів ППО і відправлення тренерів до країн Перської затоки, насамперед до Катару, ОАЕ, Саудівської Аравії, Бахрейну та Кувейту, а також у координації зі США та Ізраїлем. Очікуваний результат тут – швидке посилення захисту партнерів від “Шахедів”, зростання довіри та потенційне отримання Україною PAC-2 і PAC-3 у відповідь. Інший напрям – це спільні пункти обміну розвідданими щодо маршрутів постачання російських компонентів до дронів і іранських ракет, координація РЕБ-операцій за участю Ізраїлю, Туреччини, США, ОАЕ, Бахрейну, Кувейту та Саудівської Аравії. Такий формат дасть точнішу картину ворожої логістики та покращить систему раннього попередження. Так само можливі спільні військові навчання, візити інструкторів до українських підрозділів і поїздки українських військових до тренувальних центрів у Йорданії, Омані, Туреччині, Ізраїлі, ОАЕ чи Саудівській Аравії. Це має підвищити сумісність України з партнерами та дозволити тестувати українські системи в ширшому багатонаціональному середовищі вже у 2026-2027 роках.

Окремий вимір стосується придбання або спільної розробки систем ППО. Ідеться про можливу кооперацію з виробниками Patriot і місцевими компаніями в регіоні для створення нових ракет або оборонних систем, що в перспективі може привести до контрактів на PAC-2 і PAC-3 в обмін на українські технології перехоплення. Переговори щодо цього можуть тривати вже у 2026 році, а контракти – оформлюватися у 2027-2028 роках. Паралельно важливою залишається політична підтримка, включно з гарантіями на міжнародних майданчиках, лобіюванням України в межах Арабської ліги та Організації ісламського співробітництва, а також зростанням кількості голосів проти Росії на міжнародному рівні. Не менш істотною є і торгова складова: контракти на постачання й ремонт озброєнь, інвестиції в українські підприємства, а також енергетична кооперація з такими структурами, як ADQ, Mubadala, SAGIA чи QIA, здатні забезпечити приплив коштів до ВПК та підтримати спільні проєкти вже з кінця 2026 року з більш відчутними результатами у 2027-2028 роках.

Щоб максимізувати вигоди й мінімізувати ризики, Києву потрібно вибудовувати цю політику максимально виважено. Усі кроки мають координуватися з партнерами по НАТО, насамперед зі США, щоб українські дії не суперечили загальній західній стратегії і щоб було чітко визначено, що саме Україна отримує взамін. Не менш важливо уважно балансувати ресурси та не допустити, щоб виконання зовнішніх запитів помітно послабило український фронт. Потрібна прозора система оцінки витрат, яка б визначала межі передавання техніки, дронів і персоналу залежно від реальної ситуації на війні. Паралельно слід активніше просувати промислові проєкти, залучаючи до переговорів представників українського оборонного сектору, щоб будь-яка угода включала передачу технологій, спільні виробничі лінії та інвестиції. Важливо також забезпечити інформаційний супровід цієї політики і пояснювати західній та азійській аудиторії, що допомога на Близькому Сході спрямована не на втягування у чужу війну, а на зміцнення спільної оборони демократій проти агресивних режимів. Прозора комунікація про формат “дрони в обмін на ракети” або “досвід в обмін на технології” зменшить репутаційні ризики.

Києву також варто підтримувати відкритий діалог із країнами, які мають власні складні інтереси в регіоні, зокрема з Ізраїлем і Туреччиною, щоб уникати зайвих суперечностей і зберігати простір для маневру. Уряд повинен враховувати і можливі сценарії ескалації, включно з прямішим втягненням Ірану у регіональні конфлікти. Це означає необхідність завчасно мати плани евакуації, захисту та зміни політики у разі різкого погіршення обстановки. Нарешті, Україна має розширювати мережу союзників, синхронізуючи свої зусилля з ЄС і НАТО та залучаючи ширше коло регіональних гравців, зокрема Індію чи держави Південно-Східної Азії, показуючи, що проблема розповсюдження озброєнь і дронових технологій давно вийшла за межі лише європейського театру.

Таким чином, перехід до активнішої допомоги партнерам на Близькому Сході змінює стратегічний статус України: із держави, яка лише захищається, вона поступово перетворюється на донора безпеки. Це відкриває перед Києвом нові можливості для зміцнення власної оборони, отримання сучасного озброєння, залучення інвестицій і дипломатичної підтримки, але водночас вимагає ще більшої відповідальності й точного розрахунку. За умови продуманого підходу, тісної координації з союзниками та правильно вибудуваної співпраці з бізнесом цей курс справді може істотно посилити здатність України захищатися від російської агресії.

США та Ізраїль завдають ударів по Ірану

28 лютого Ізраїль атакував Іран. У країні ввели надзвичайний стан, очікуючи відповідних дій від Тегерана. По всій території лунали сирени повітряної тривоги.

CNN повідомляє, що атака була ретельно спланована разом із США.

Іран оголосив про закриття свого повітряного простору для цивільних літаків. Такий крок став реакцією на серію авіаударів, спрямованих на Тегеран і ключові об’єкти інфраструктури країни.

За інформацією сервісів відстеження авіарейсів, зараз повітряний простір над цією країною не задіяний.

Ізраїль готується до серії атак на Іран, які можуть тривати кілька днів або навіть довше, якщо буде потрібно. Американські військові також готуються до тривалих дій.

У відповідь Іран здійснив атаку на головну американську військово-морську базу в Бахрейні, розташовану в Перській затоці, використовуючи балістичні ракети. У соцмережах повідомляють, що в Дубаї та Абу-Дабі також чути звуки вибухів.

Чи здатні ЗСУ на масштабний контрнаступ: аналіз ресурсів і ситуації на Запорізькому напрямку

На початку лютого в російських соцмережах і воєнізованих пабліках почали поширюватися повідомлення про нібито початок контрнаступальних дій ЗСУ на запорізькому напрямку. Ці твердження швидко підхопили профільні канали, подаючи їх то як “відчайдушну спробу” української сторони змінити ситуацію, то як “останній ривок” перед вичерпанням ресурсів. Українська сторона ці заяви спростувала, а подальшого розвитку подій, який підтверджував би наявність масштабного контрнаступу, зафіксовано не було. Втім, сама поява подібних повідомлень знову поставила ключове питання: чи здатна Україна взагалі провести контрнаступальну операцію у найближчій перспективі, якщо виходити не з інформаційних вкидів, а з відкритих даних про ресурси, забезпечення та реальний стан сил.

У 2025 році ЗСУ отримали масштабну західну допомогу загальним обсягом близько $45 млрд, що включало постачання техніки, боєприпасів та логістичну підтримку. Зокрема, в Україну було передано 49 танків M1A1 Abrams, сотні одиниць бронетехніки, артилерійські системи та засоби ППО. Через програму PURL упродовж року ЗСУ отримали понад 220 тис тонн військових вантажів, а країни-партнери взяли на себе зобов’язання виділити понад $2,75 млрд на 2025-2026 роки. Водночас характер бойових дій означає надзвичайно високі темпи споживання техніки й боєприпасів. Проблеми з логістикою та виробництвом створюють ризик, що вже наприкінці 2026 року Україна може зіткнутися з нестачею окремих критичних ресурсів у разі невиконання фінансових зобов’язань. ЄС, зокрема, ухвалив кредитний пакет на €90 млрд на 2026-2027 роки, без якого Україна ризикувала б вичерпати бюджетні можливості вже до середини 2026 року.

Поточна оперативна ситуація не вказує на підготовку масштабної контрнаступальної кампанії. Згідно з офіційними заявами та відкритими розвідданими, українське командування утримує оборону і здійснює лише локальні дії з покращення тактичного положення. OSINT-фіксація свідчить про окремі успіхи, зокрема зачистку Лук’янівського та північної частини Приморського у Запорізькій області, однак ці дії не змінюють загальної конфігурації фронту. Жодних підтверджених ознак підготовки проривного наступу з офіційних або супутникових джерел зафіксовано не було. Наявні ресурси – бронетехніка, артилерійські снаряди, ракети, системи ППО – уже розписані у планах постачань партнерів, і їх достатність напряму залежить від стабільності цих поставок.

Запорізький напрямок залишається одним із найнапруженіших. Російська сторона перекинула туди підрозділи ПДВ та армійські резерви для посилення тиску. За наявними оцінками, по всьому фронту задіяно кілька батальйонних тактичних груп ЗСУ проти кількох дивізій РФ, хоча точні цифри не розкриваються. У лютому російські війська активізували атаки, зокрема на Гуляйпільському напрямку. За даними Генштабу, 11 лютого було зафіксовано 13 атак окупантів у цьому секторі, а протягом 10 лютого українські сили відбили 35 штурмових дій противника на Покровському напрямку. При цьому лінія фронту в цілому залишилася без суттєвих змін, що підтверджує характер дій сторін як оборонно-виснажливий, а не наступальний.

Окремим обмежувальним фактором залишається людський ресурс. В Україні триває мобілізація, і станом на кінець 2025 року офіційно озвучувалася потреба у резерві на рівні 400-700 тисяч осіб. Наразі сформовано оперативний резерв першої черги чисельністю близько 170 тис військових, а також близько 30 тис резервістів другої черги за довоєнною структурою. Водночас реальне поповнення бойових підрозділів обмежене добровольчим ресурсом і квотами. Повідомлялося, що у жовтні 2025 року кілька тисяч добровольців було призвано без участі територіальних центрів комплектування, однак цього недостатньо для швидкого формування масштабного резервного угруповання. Формально мобілізаційний потенціал значний, але кількість осіб із достатнім рівнем бойової підготовки залишається обмеженою.

Найгострішою проблемою залишається забезпечення боєприпасами. Партнери передали Україні сотні тисяч артилерійських снарядів калібру 155 мм, ракети для систем HIMARS і MLRS, а також тисячі зенітних керованих ракет. За даними Focus, українські підприємства здатні виробляти до 1-2 млн снарядів калібру 122 і 152 мм на місяць, однак інтенсивність бойових дій означає, що споживання все ще перевищує темпи поповнення. Офіційні дані про запаси засекречені, і партнери декларують готовність постачати достатньо для утримання фронту, але у разі збоїв у графіках дефіцит може швидко стати критичним. Додатково президент України попереджав, що мобілізація близько 500 тис резервістів потребуватиме близько 500 млрд грн, що створює додаткове навантаження на бюджет у 2026 році.

Західні постачання техніки суттєво оновили парк ЗСУ. Станом на початок 2026 року Україна отримала десятки сучасних танків, близько 100 Leopard 2 різних модифікацій, сотні БМП Bradley, а також контракти на САУ, ЗРК IRIS-T, Patriot, NASAMS і авіаційне озброєння. Водночас втрати та зношення старих зразків техніки залишаються високими. Нові надходження мають стратегічне значення, але самі по собі не забезпечують можливості контрнаступу без достатнього персоналу та боєкомплектів.

Фінансування війни дедалі більше залежить від міжнародної підтримки. У 2025 році США фактично скоротили пряму військову допомогу, обмежившись символічними $400 млн на 2026-2027 роки проти майже $14 млрд у попередніх пакетах. Основний фінансовий тягар перейшов до європейських партнерів. Німеччина заклала €11,5 млрд на 2026 рік, з акцентом на ППО, дрони та боєприпаси; Норвегія, Нідерланди та Швеція також надали сотні мільйонів євро. Водночас кредитний пакет ЄС на €90 млрд залишається під впливом політичних ризиків, а курс США щодо нових великих пакетів підтримки залишається невизначеним, попри збереження участі у програмі PURL.

Сукупність цих факторів дозволяє зробити стриманий висновок. За наявними відкритими даними, масштабна контратака ЗСУ на запорізькому напрямку у найближчій перспективі виглядає малоймовірною. Українські сили зберігають обмежений наступальний потенціал, який дозволяє проводити локальні дії, але не забезпечує умов для проривної операції. Навіть за умови повного виконання зобов’язань партнерами, наявних ресурсів, імовірно, вистачить щонайменше до середини 2026 року. Будь-які збої у постачаннях або фінансуванні можуть суттєво звузити ці можливості. За таких умов найбільш реалістичним сценарієм залишається оборонна стратегія з локальними контрударами та поступовим накопиченням ресурсів, тоді як твердження про “контрнаступ”, поширені в російських пабліках, не знаходять підтвердження у фактичному стані справ.

Європа більше не може розраховувати на безпекову парасольку США – доповідь Мюнхенської конференції

Європейська система безпеки входить у нову фазу, в якій Сполучені Штати більше не готові гарантувати захист континенту в колишньому форматі, а відповідальність за оборону дедалі більше перекладається на самі європейські країни.

Про це йдеться в аналітичній доповіді Мюнхенської конференції з безпеки.

У документі наголошується, що друга адміністрація Дональда Трампа чітко дала зрозуміти необхідність перегляду підходів до трансатлантичної безпеки. Зокрема, 12 лютого 2025 року під час засідання Контактної групи міністр оборони США Піт Хегсет заявив, що країни НАТО в Європі мають самостійно забезпечувати власну оборону.

Згідно з новою доктриною Вашингтона, саме європейські держави повинні взяти на себе основний тягар підтримки України, включно з наданням як летальної, так і нелетальної допомоги. Автори доповіді зазначають, що з січня 2025 року обсяги американської військової допомоги суттєво скоротилися, а питання безпеки дедалі частіше використовується США як інструмент економічного тиску – зокрема для отримання торговельних поступок від ЄС.

На тлі зменшення американської участі посилюється активність Росії. У звіті зазначено, що російська економіка фактично переведена на воєнні рейки, а витрати на оборону становлять близько 40% федерального бюджету. Експерти наголошують, що Москва не лише не відмовилася від своїх цілей в Україні, а й готується до можливих нових міжнародних конфліктів.

За оцінками розвідувальних структур, Росія може бути готовою до регіональної війни в Балтійському регіоні протягом двох років після ймовірного завершення бойових дій в Україні. У разі локального конфлікту з однією з сусідніх держав підготовка може розпочатися вже за шість місяців.

Окремо в доповіді звертають увагу на активізацію гібридних дій Росії в Європі, зокрема диверсії на енергетичних об’єктах і порушення повітряного простору Польщі та Естонії у вересні 2025 року.

Занепокоєння в європейських столицях викликав і мирний план з 28 пунктів, представлений у листопаді 2025 року за підтримки США. У документі, за оцінкою авторів доповіді, закладені рішення, які суперечать інтересам Європи: йдеться про можливі територіальні поступки України, скорочення чисельності Збройних сил та відмову від перспективи членства в НАТО.

У звіті підкреслюється, що США дедалі частіше виступають у ролі арбітра, а не союзника. Хоча країни ЄС збільшили оборонні бюджети на 41%, цих кроків автори вважають недостатніми. Замість формування спільної європейської системи оборони держави зосередилися на промисловому націоналізмі та продовжили закупівлі американських систем озброєння, зокрема F-35 і Patriot, намагаючись зберегти прихильність Вашингтона.

Автори доповіді застерігають, що подальша нерішучість і фрагментарні дії можуть залишити Європу в уразливій “сірій зоні” між різними центрами впливу та поступово підірвати її здатність самостійно визначати власне безпекове й політичне майбутнє.