Чи здатні США змусити Україну відступити з Донбасу і чи замінить Європа Америку

Березень 2026 року став місяцем, коли закулісні переговори між Україною та Сполученими Штатами нарешті вийшли на поверхню – і виявилися значно жорсткішими, ніж припускали оптимісти. Згідно з інформацією, оприлюдненою Українською правдою з посиланням на джерела в команді президента, американська сторона разом із Росією тисне на Київ щодо виведення українських військ із Донецької області. І якщо прогресу не буде, Вашингтон може вийти з переговорного процесу, зосередившись на військовій операції в Ірані та внутрішніх виборах. Питання, яке досі обговорювалося в експертних колах як гіпотетичне, тепер набуло загрозливої конкретики: чи здатні США насправді продавити таке рішення і чи зможе Європа замістити Америку в разі її відходу?

Сам механізм тиску виглядає гранично прозорим. Ще в січні Financial Times писала, що адміністрація Трампа пов’язала надання Україні гарантій безпеки з територіальними поступками на користь Росії. За даними видання, Вашингтон запропонував Києву гарантії, які “відображатимуть” статтю 5 Північноатлантичного договору, а також збільшення військової допомоги в мирний час – але за умови виведення українських сил із контрольованих частин Донеччини. Українська сторона спробувала запропонувати альтернативи – створення економічних зон, денаталізацію – але американці щоразу поверталися до одного: “Ви повинні вийти”. За словами співрозмовника Української правди, на зустрічах створюється враження, що присутні три сторони, але Київ постійно дискутує з “Анкориджем” – посиланням на літню зустріч Трампа з Путіним, де нібито були досягнуті попередні домовленості.

Але чи справді США мають важелі, щоб змусити Україну піти на такий крок? Головний важіль – фінансовий. Україна залишається критично залежною від зовнішнього фінансування. І хоча європейські партнери запевняють, що знайдуть спосіб обійти вето Угорщини та забезпечити надходження коштів, у Києві не приховують тривоги: якщо ЄС не запропонує рішення, до другої половини 2026 року грошей на соціальні виплати може просто не вистачити. Це означає, що Вашингтон, навіть не будучи безпосереднім донором у європейському масштабі, зберігає здатність блокувати чи ускладнювати ті механізми, через які фінансування надходить. І головне – США залишаються єдиним гарантом безпеки, здатним надати те, чого Європа поки не має: реальне стримування Росії на рівні стратегічних сил.

Водночас варіант повного виходу США з переговорів і переорієнтації на Іран – це не просто погроза. Адміністрація Трампа вже демонструвала готовність змінювати пріоритети швидко і без огляду на союзників. І якщо Вашингтон дійсно вирішить, що український напрямок “не вартий зусиль”, Київ опиниться перед вибором: або йти на поступки під тиском Москви, або намагатися виживати з європейською підтримкою, яка, хоч і зросла, але поки що не здатна замінити американську військову та політичну присутність.

Саме тут постає друге питання: чи здатна Європа об’єктивно замістити США? Відповідь – так, але з дуже важливими застереженнями.

З одного боку, європейські країни вже почали структурну перебудову підходу до підтримки України. Якщо раніше йшлося про розрізнену допомогу з національних запасів, то тепер усе більше говорять про довгострокову інтеграцію України в європейську оборонну екосистему. За даними аналітичного центру Think Tank Europa, кумулятивна європейська допомога Україні до кінця 2025 року досягла €201,35 млрд, тоді як американська – €115,33 млрд. Більше того, європейська військова допомога зросла на 67% у 2025 році порівняно з середнім показником 2022-2024 років, тоді як американська фактично знизилася до нуля. Європа поступово бере на себе функції, які раніше були прерогативою США: інтелектуальна підтримка, планування, навіть окремі елементи стратегічного стримування.

Однак є й інша сторона. По-перше, європейська підтримка залишається нерівномірною: західні та північні країни забезпечують 89% усіх військових внесків, тоді як східноєвропейські члени НАТО змушені балансувати між допомогою Києву та власним переозброєнням. По-друге, ключові системи, як-от Patriot чи HIMARS, Європа поки що не може виробляти у необхідних обсягах і змушена закуповувати їх у США через механізм NATO PURL. Це означає, що навіть за максимальної європейської мобілізації залежність від американського оборонно-промислового комплексу зберігається.

І нарешті – політичний вимір. Європа, попри всі зусилля, не є єдиним суб’єктом зовнішньої політики. Рішення про €90 млрд кредиту для України наштовхнулося на спротив Угорщини та Словаччини, що демонструє вразливість європейських механізмів підтримки. Поки США можуть діяти швидко і централізовано, Європа змушена долати внутрішні суперечки. І в ситуації, коли час грає проти України, це може стати фатальним фактором.

Таким чином, відповідь на головне питання виявляється складною. США дійсно мають важелі тиску – фінансові, політичні, військово-технічні. Вони можуть затягнути або прискорити процеси, створити дефіцит чи, навпаки, забезпечити ресурсами. Але чи зможуть вони зламати волю Києва до опору, якщо українське суспільство не готове до територіальних поступок? Це питання залишається відкритим.

Європа, своєю чергою, довела, що здатна нарощувати підтримку і навіть заміщати США в окремих сферах. Але повноцінна заміна – це не лише обсяги фінансування, а й здатність забезпечити стратегічне лідерство, швидкість ухвалення рішень і довгострокову передбачуваність. Поки що Європа рухається в цьому напрямку, але не досягла точки, коли американська підтримка могла б стати необов’язковою.

Найближчі тижні стануть вирішальними. Якщо переговори в Майамі та наступних майданчиках не принесуть результату, Вашингтон може реалізувати свою погрозу – вийти з процесу, залишивши Київ із європейською підтримкою, яка зростає, але не є абсолютною. І тоді Україні доведеться обирати: ризикувати затяжною війною без американського плеча або погоджуватися на умови, які ще кілька місяців тому здавалися немислимими.

Колумбія офіційно заборонила найманство після підписання нового закону

Колумбія приєдналася до міжнародної конвенції проти найманства та запровадила відповідну заборону на законодавчому рівні.

Про це повідомив депутат правлячої коаліції “Історичний пакт” Алехандро Торо, зазначивши, що президент країни Густаво Петро підписав закон №2569 від 17 березня 2026 року.

“Чудова новина Президент Густаво Петро підписав закон 2569 від 17 березня 2026 року який забороняє використання колумбійських найманців”, – повідомив політик.

Рішення ухвалили на тлі публікацій про участь громадян Колумбії у війні в Україні Зокрема іспанське видання El Pais раніше повідомляло що у складі українських підрозділів можуть воювати від 2000 до 3000 колумбійців За даними МЗС Колумбії щонайменше 300 з них загинули однак реальні цифри можуть бути вищими через зниклих безвісти чиї тіла залишилися на окупованих територіях.

У матеріалі також наведено історії родин загиблих Зокрема Марта Сарм’єнто повідомила що її чоловік загинув ще навесні 2025 року але офіційно досі вважається зниклим безвісти. При цьому вона продовжує отримувати його виплати.

Жінка долучилася до діяльності організації “Голос тих кого більше немає” яка об’єднує до 250 родин загиблих. Вони вимагають повернення тіл та обіцяної допомоги і навіть виходили на акції протесту в Боготі з вимогою отримати відповіді від української сторони.

За даними журналістів більшість колумбійців які вирушають на війну мають військовий досвід і дізнаються про можливість служби через соціальні мережі зокрема TikTok Основною мотивацією стають високі виплати.

“Українська війна це бійня для іноземців. Через 10 років ніхто не згадає мого батька. Ті хто їде стають просто цифрами у статистиці. Вони будуть лише ще однією цифрою на меморіальній дошці навіть не статуєю. І я питаю себе навіщо. Стільки будинків зруйновано і кінця цьому не видно”, – заявив син одного із загиблих у коментарі виданню.

Водночас у дипломатичній установі України в Перу яка також відповідає за Колумбію повідомляють що родини загиблих можуть розраховувати на фінансову компенсацію. Вона становить близько 3500 доларів щомісяця і виплачується частинами однак у посольстві визнають можливі затримки через відсутність документів або інші обставини. Зокрема цивільні партнери загиблих не мають права на такі виплати через невизнання такого статусу в Україні.

Також деякі колумбійці які повернулися з війни стверджують, що більші виплати отримують ті хто погоджується воювати на передовій, що може пояснювати високий рівень втрат серед іноземців.

Нові “карти” Зеленського: як війна з дронами зблизила Україну та країни Затоки

Від держави, яка благає про зброю, – до країни, чий бойовий досвід рятує союзників за тисячі кілометрів. Поки Росія щодня атакує українські міста іранськими дронами, Київ непомітно перетворив цю загрозу на свій найцінніший експортний актив разом із новим геополітичним інструментом. Сьогодні українські військові вже дислоковані в багатих монархіях Перської затоки, захищаючи їхнє небо, – але натомість розраховують отримати не гроші, а найдефіцитніші ракети для Patriot.

І дійсно, якщо подивитися на динаміку розвитку подій останніми тижнями, то все більше країн Перської затоки, США та їхніх союзників звертаються до офіційного Києва по допомогу у протидії іранським дронам, і Офіс Президента намагається перетворити цю взаємодію на прагматичний і вигідний обмін. З одного боку, Україна експортує власний бойовий досвід у сфері протиповітряної оборони, включно з дешевими перехоплювачами, системами радіоелектронної боротьби та підготовкою операторів. Натомість вона розраховує отримати дефіцитні ракети Patriot, нові технології та розширення логістичних можливостей. З іншого боку, така участь зміцнює дипломатичні зв’язки Києва з арабськими країнами, які здатні підтримувати Україну на міжнародній арені, зокрема в ООН, G7 та інших форматах, а також вкладати інвестиції в українську оборонну промисловість. Крім того, це відкриває для Києва нові ринки зброї та створює передумови для енергетичних і торговельних домовленостей. Водночас такий курс пов’язаний із ризиками ескалації, відволікання ресурсів і політичних ускладнень, тому потребує обережного підходу.

Військові, дипломатичні та геополітичні можливості

Випробуваний у війні український досвід боротьби з дронами нині має особливий попит на Близькому Сході. Іран нещодавно запустив сотні ударних “Шахедів” по базах США та їхніх союзників, тож Вашингтон і держави Перської затоки прагнуть використати український досвід у боротьбі з такими загрозами. Українські військові вже налагодили масове виробництво відносно недорогих дронів-перехоплювачів вартістю приблизно 1-2 тис доларів, які застосовуються для відбиття подібних атак. Київ уже направив до регіону спеціальні експертні групи, і три команди ППО дислоковано в Катарі, ОАЕ та Саудівській Аравії.

У цій співпраці партнери отримують доступ не лише до конкретних технічних засобів, а й до українських ноу-хау. Це означає, що Україна ділиться не тільки обладнанням, а й методиками, програмним забезпеченням, досвідом протидії “Шахедам”, системами виявлення та супроводу цілей, а також навчає операторів іноземних армій. Для союзників це посилення обороноздатності, а для самої України – розширення власного досвіду, адже, відпрацьовуючи процедури ППО в ОАЕ чи Катарі, вона одночасно готується до потенційних загроз з інших напрямків.

Однією з головних практичних можливостей для Києва є обмін озброєннями. За допомогу на Близькому Сході Україна розраховує отримати запаси ракет для своїх систем ППО. Передусім ідеться про дефіцитні ракети PAC-2 і PAC-3 для Patriot, які критично необхідні для захисту українського неба. По суті, це означає, що допомагаючи, наприклад, Катару чи ОАЕ збивати іранські дрони, Україна може отримати натомість саме ті боєприпаси, яких найбільше потребує.

Однак не менш важливим стає і розвідувальний вимір співпраці: країни Перської затоки давно збирають дані щодо Ірану, тоді як Україна володіє інформацією про російські канали постачання озброєнь. Поглиблення взаємного обміну розвідданими здатне підвищити ефективність оборони по обидва боки. Такі угоди дозволять точніше аналізувати загрози, координувати дії та посилювати стримування. Для Москви це є додатковим сигналом: інтереси південно-східного флангу, пов’язаного з Іраном, і східного флангу, пов’язаного з Україною, дедалі тісніше переплітаються. Таким чином формується ширша коаліція партнерів, яка демонструє агресорам, що за кожним регіональним гравцем стоїть міжнародна підтримка.

У довшій перспективі Україна може отримати й логістичні вигоди: йдеться про потенційні домовленості щодо використання баз НАТО в регіоні, наприклад у Йорданії чи Омані, для спільних тренувань, обміну боєприпасами та відпрацювання технічної взаємодії. Своєю чергою, американські бази в Аравії можуть сприяти обміну комплектуючими та ремонту української техніки. Хоча ці кроки ще перебувають на стадії узгодження, сама присутність українських фахівців на Близькому Сході вже створює передумови для більш глибокої військової інтеграції. У результаті Україна не лише розширює партнерську мережу, а й посилює власну ППО через отримання боєприпасів і доступ до союзницької інфраструктури.

Паралельно така участь приносить Києву значні дипломатичні та геополітичні дивіденди. Раніше багато арабських і мусульманських країн займали стриману позицію щодо війни в Україні. Тепер, допомагаючи їм у протидії Ірану, Київ створює основу для нового формату співпраці, який може трансформуватися у політичну підтримку. Передусім це стосується голосувань в ООН та на інших міжнародних майданчиках. Якщо держави Перської затоки та ширшого мусульманського світу почнуть сприймати Україну як союзника у протидії російсько-іранській коаліції, це може підвищити їхню лояльність до української позиції. Голоси Катару, ОАЕ, Саудівської Аравії чи Єгипту мають вагу під час розгляду резолюцій Генеральної Асамблеї ООН чи рішень, пов’язаних із санкційною політикою. На думку народного депутата Олександра Мережка, “ці країни… мають бути зацікавлені чинити тиск на Росію”, щоб Україна могла інвестувати більше ресурсів у власний військово-промисловий комплекс. У Києві сподіваються, що нинішня підтримка партнерів згодом обернеться для них готовністю більш активно засуджувати агресію РФ.

Крім того, Україна поступово формує образ “надійного донора безпеки”, що має не лише безпековий, а й економічний вимір. Президент прямо назвав Україну “надійним донором безпеки” і наголосив, що “це не тільки наша безпекова, це наша економічна перспектива”. Для країн регіону це сигнал, що Україна є не лише об’єктом зовнішньої допомоги, а й державою, здатною самостійно забезпечувати безпекову цінність. Уже восени 2023 року Зеленський проводив переговори з королем Салманом і престолонаслідником Мохаммедом бен Салманом у Ер-Ріяді, де йшлося про “новий рівень співпраці”. Зараз ці контакти можуть перейти до більш конкретного рівня, включно з військовою кооперацією.

У перспективі Україна може посилити свій регіональний вплив і стати учасником ширших близькосхідних безпекових процесів, у тому числі миротворчих або дипломатичних ініціатив. Регіональні лідери дедалі більше бачать у Києві не лише жертву агресії, а й повноцінного безпекового гравця. Це безпосередньо впливає на міжнародний імідж України. Політичний оглядач Вадим Денисенко вважає, що експорт військової допомоги та дронів-перехоплювачів “може кардинально змінити ставлення цих арабських країн до України”. Сам Зеленський у нещодавньому інтерв’ю, коментуючи нові можливості Києва, порівняв їх із “картами” хорошого гравця, які довгий час не показували, але тепер усі бачать, що вони є. Ці “карти” – нові політичні союзники, дипломатичні важелі та додатковий вплив у глобальній геополітичній грі.

Економічні можливості, ризики та умови для Києва

Військова співпраця на Близькому Сході відкриває для України і значний економічний потенціал. Заможні держави регіону традиційно активно інвестують у безпеку, і Київ зацікавлений у тому, щоб стати для них постачальником техніки, технологій і рішень. Українські конструктори та оборонні підприємства можуть отримати нові контракти на постачання зброї, комплектуючих і спеціалізованого обладнання. Оглядовий коментар Давида Шарпа на “24 каналі” підкреслює, що “Україна може налагодити співпрацю з цими країнами й це важливо у двох аспектах: можна банально заробити, адже ці країни мають ресурси, які готові витрачати для своєї оборони”. Юрій Богданов також зазначає, що Україна здатна зміцнити відносини з країнами Близького Сходу та презентувати себе на глобальному ринку зброї, а зростання експорту допоможе відновленню економіки та військово-промислового комплексу. Мережко зі свого боку акцентує, що найголовніше тут – це інвестиції у розвиток військово-індустріального виробництва в Україні. Отже, кошти союзників можуть бути спрямовані як на закупівлі, так і на спільні виробничі проєкти – від запуску нових ліній дронів-перехоплювачів до модернізації систем ППО.

Окрім оборонного сектору, співпраця може мати й ширші економічні наслідки. Посилення зв’язків із нафтовими та газовими державами регіону може позитивно позначитися на стабільності енергопостачання України. Підтримка безпеки судноплавства в Ормузькій протоці, через яку проходять ключові енергетичні маршрути, допомагає утримувати стабільність цін на світових ринках енергоносіїв, а це вигідно не лише Україні, а й усій європейській економіці. Крім того, відкриття нових каналів торгівлі та інвестицій з арабським світом означає ширші можливості для українського експорту, зокрема аграрної продукції та високотехнологічних товарів, а також потенційне залучення фінансування для післявоєнного відновлення.

Енергетичне партнерство також може стати окремим напрямом. У нових умовах Україна може активніше шукати домовленості у сфері альтернативної енергетики, нафти та загального доступу до енергоресурсів, враховуючи близькосхідні запаси. Удари по морських шляхах через Ормуз прямо впливають на світову торгівлю енергоносіями, а відтак і на імпорт енергії в Україну. На тлі війни будь-які цінові коливання на глобальному ринку б’ють і по українській економіці. Тому співпраця, яка сприяє безпеці морських перевезень, має для Києва не лише військову, а й суто економічну та енергетичну цінність. У підсумку торгівля технікою, інвестиції в промисловість, спільні виробництва та стабільніше енергозабезпечення можуть стати прямим результатом ближньосхідного партнерства.

Разом із тим активніша участь України в безпекових процесах Близького Сходу супроводжується низкою ризиків. Насамперед ідеться про небезпеку ескалації та відволікання ресурсів. Допомога союзникам може спровокувати Росію до агресивніших дій, зокрема до посилення інформаційного чи кібертиску, а також до спроб втягнути Україну у другий фронт напруги через інші регіони. Відрядження українських техніків, передача перехоплювачів і використання інших ресурсів у Перській затоці неминуче створюють навантаження на систему, яка водночас має забезпечувати оборону на сході та півдні самої України. Використання дефіцитної техніки в зовнішньому контурі означає, що її менше залишається для внутрішніх потреб. Сам Зеленський наголошував: “Ми будемо реагувати на запити, але так, щоби не знижувати власні можливості України захищатися”. Це означає, що РНБО та інші органи влади мають дуже обережно визначати межі такої участі.

Не менш відчутними є політичні та репутаційні ризики. У разі загострення конфлікту в регіоні українська допомога може бути використана критиками як аргумент про підтримку однієї зі сторін у складному локальному протистоянні. Україна зацікавлена зберігати баланс і не виглядати безпосереднім учасником регіональної війни. Надто тісне зближення зі США чи Ізраїлем у близькосхідному контексті потенційно може відштовхнути частину держав, які досі прагнули триматися нейтрально. Так само Росія може використовувати пропагандистський наратив про те, що Україна нібито “відволікається на Близький Схід” замість того, щоб концентруватися на війні проти РФ.

Внутрішні обмеження та вузькі місця стратегії у Затоці

Україна не має безмежних людських, фінансових і технічних ресурсів. Армія виснажена тривалою війною, фінанси обмежені, тому будь-яке зовнішнє зобов’язання означає потребу в ретельному розрахунку власного відновлення. Окрему небезпеку становить так званий “зворотний обмін”, коли Україна могла б передати технології, дрони чи дані без чітких гарантій отримання необхідної допомоги у відповідь. Саме тому всі домовленості мають бути максимально формалізованими і прозорими.

Є і прямі безпекові ризики для українських фахівців за кордоном. Інструктори або технічні спеціалісти можуть стати мішенями для іранських диверсійних груп чи проіранських мереж у регіоні. Отже, уряд повинен забезпечити їм належний захист, страхування і плани екстреної евакуації. Водночас більшість цих загроз є керованими. Як підкреслював Зеленський, “ми допомагаємо захищати від війни тих, хто допомагає нам”, тобто кожен крок має зважуватися з огляду на прямий інтерес самої України.

Якщо говорити про практичний зміст такої взаємодії, то він уже виходить далеко за межі окремих дипломатичних сигналів. Йдеться про постачання українських дрібних дронів-перехоплювачів, радарного і РЕБ-обладнання, а також про навчання операторів ППО і відправлення тренерів до країн Перської затоки, насамперед до Катару, ОАЕ, Саудівської Аравії, Бахрейну та Кувейту, а також у координації зі США та Ізраїлем. Очікуваний результат тут – швидке посилення захисту партнерів від “Шахедів”, зростання довіри та потенційне отримання Україною PAC-2 і PAC-3 у відповідь. Інший напрям – це спільні пункти обміну розвідданими щодо маршрутів постачання російських компонентів до дронів і іранських ракет, координація РЕБ-операцій за участю Ізраїлю, Туреччини, США, ОАЕ, Бахрейну, Кувейту та Саудівської Аравії. Такий формат дасть точнішу картину ворожої логістики та покращить систему раннього попередження. Так само можливі спільні військові навчання, візити інструкторів до українських підрозділів і поїздки українських військових до тренувальних центрів у Йорданії, Омані, Туреччині, Ізраїлі, ОАЕ чи Саудівській Аравії. Це має підвищити сумісність України з партнерами та дозволити тестувати українські системи в ширшому багатонаціональному середовищі вже у 2026-2027 роках.

Окремий вимір стосується придбання або спільної розробки систем ППО. Ідеться про можливу кооперацію з виробниками Patriot і місцевими компаніями в регіоні для створення нових ракет або оборонних систем, що в перспективі може привести до контрактів на PAC-2 і PAC-3 в обмін на українські технології перехоплення. Переговори щодо цього можуть тривати вже у 2026 році, а контракти – оформлюватися у 2027-2028 роках. Паралельно важливою залишається політична підтримка, включно з гарантіями на міжнародних майданчиках, лобіюванням України в межах Арабської ліги та Організації ісламського співробітництва, а також зростанням кількості голосів проти Росії на міжнародному рівні. Не менш істотною є і торгова складова: контракти на постачання й ремонт озброєнь, інвестиції в українські підприємства, а також енергетична кооперація з такими структурами, як ADQ, Mubadala, SAGIA чи QIA, здатні забезпечити приплив коштів до ВПК та підтримати спільні проєкти вже з кінця 2026 року з більш відчутними результатами у 2027-2028 роках.

Щоб максимізувати вигоди й мінімізувати ризики, Києву потрібно вибудовувати цю політику максимально виважено. Усі кроки мають координуватися з партнерами по НАТО, насамперед зі США, щоб українські дії не суперечили загальній західній стратегії і щоб було чітко визначено, що саме Україна отримує взамін. Не менш важливо уважно балансувати ресурси та не допустити, щоб виконання зовнішніх запитів помітно послабило український фронт. Потрібна прозора система оцінки витрат, яка б визначала межі передавання техніки, дронів і персоналу залежно від реальної ситуації на війні. Паралельно слід активніше просувати промислові проєкти, залучаючи до переговорів представників українського оборонного сектору, щоб будь-яка угода включала передачу технологій, спільні виробничі лінії та інвестиції. Важливо також забезпечити інформаційний супровід цієї політики і пояснювати західній та азійській аудиторії, що допомога на Близькому Сході спрямована не на втягування у чужу війну, а на зміцнення спільної оборони демократій проти агресивних режимів. Прозора комунікація про формат “дрони в обмін на ракети” або “досвід в обмін на технології” зменшить репутаційні ризики.

Києву також варто підтримувати відкритий діалог із країнами, які мають власні складні інтереси в регіоні, зокрема з Ізраїлем і Туреччиною, щоб уникати зайвих суперечностей і зберігати простір для маневру. Уряд повинен враховувати і можливі сценарії ескалації, включно з прямішим втягненням Ірану у регіональні конфлікти. Це означає необхідність завчасно мати плани евакуації, захисту та зміни політики у разі різкого погіршення обстановки. Нарешті, Україна має розширювати мережу союзників, синхронізуючи свої зусилля з ЄС і НАТО та залучаючи ширше коло регіональних гравців, зокрема Індію чи держави Південно-Східної Азії, показуючи, що проблема розповсюдження озброєнь і дронових технологій давно вийшла за межі лише європейського театру.

Таким чином, перехід до активнішої допомоги партнерам на Близькому Сході змінює стратегічний статус України: із держави, яка лише захищається, вона поступово перетворюється на донора безпеки. Це відкриває перед Києвом нові можливості для зміцнення власної оборони, отримання сучасного озброєння, залучення інвестицій і дипломатичної підтримки, але водночас вимагає ще більшої відповідальності й точного розрахунку. За умови продуманого підходу, тісної координації з союзниками та правильно вибудуваної співпраці з бізнесом цей курс справді може істотно посилити здатність України захищатися від російської агресії.

США та Ізраїль завдають ударів по Ірану

28 лютого Ізраїль атакував Іран. У країні ввели надзвичайний стан, очікуючи відповідних дій від Тегерана. По всій території лунали сирени повітряної тривоги.

CNN повідомляє, що атака була ретельно спланована разом із США.

Іран оголосив про закриття свого повітряного простору для цивільних літаків. Такий крок став реакцією на серію авіаударів, спрямованих на Тегеран і ключові об’єкти інфраструктури країни.

За інформацією сервісів відстеження авіарейсів, зараз повітряний простір над цією країною не задіяний.

Ізраїль готується до серії атак на Іран, які можуть тривати кілька днів або навіть довше, якщо буде потрібно. Американські військові також готуються до тривалих дій.

У відповідь Іран здійснив атаку на головну американську військово-морську базу в Бахрейні, розташовану в Перській затоці, використовуючи балістичні ракети. У соцмережах повідомляють, що в Дубаї та Абу-Дабі також чути звуки вибухів.

Чи здатні ЗСУ на масштабний контрнаступ: аналіз ресурсів і ситуації на Запорізькому напрямку

На початку лютого в російських соцмережах і воєнізованих пабліках почали поширюватися повідомлення про нібито початок контрнаступальних дій ЗСУ на запорізькому напрямку. Ці твердження швидко підхопили профільні канали, подаючи їх то як “відчайдушну спробу” української сторони змінити ситуацію, то як “останній ривок” перед вичерпанням ресурсів. Українська сторона ці заяви спростувала, а подальшого розвитку подій, який підтверджував би наявність масштабного контрнаступу, зафіксовано не було. Втім, сама поява подібних повідомлень знову поставила ключове питання: чи здатна Україна взагалі провести контрнаступальну операцію у найближчій перспективі, якщо виходити не з інформаційних вкидів, а з відкритих даних про ресурси, забезпечення та реальний стан сил.

У 2025 році ЗСУ отримали масштабну західну допомогу загальним обсягом близько $45 млрд, що включало постачання техніки, боєприпасів та логістичну підтримку. Зокрема, в Україну було передано 49 танків M1A1 Abrams, сотні одиниць бронетехніки, артилерійські системи та засоби ППО. Через програму PURL упродовж року ЗСУ отримали понад 220 тис тонн військових вантажів, а країни-партнери взяли на себе зобов’язання виділити понад $2,75 млрд на 2025-2026 роки. Водночас характер бойових дій означає надзвичайно високі темпи споживання техніки й боєприпасів. Проблеми з логістикою та виробництвом створюють ризик, що вже наприкінці 2026 року Україна може зіткнутися з нестачею окремих критичних ресурсів у разі невиконання фінансових зобов’язань. ЄС, зокрема, ухвалив кредитний пакет на €90 млрд на 2026-2027 роки, без якого Україна ризикувала б вичерпати бюджетні можливості вже до середини 2026 року.

Поточна оперативна ситуація не вказує на підготовку масштабної контрнаступальної кампанії. Згідно з офіційними заявами та відкритими розвідданими, українське командування утримує оборону і здійснює лише локальні дії з покращення тактичного положення. OSINT-фіксація свідчить про окремі успіхи, зокрема зачистку Лук’янівського та північної частини Приморського у Запорізькій області, однак ці дії не змінюють загальної конфігурації фронту. Жодних підтверджених ознак підготовки проривного наступу з офіційних або супутникових джерел зафіксовано не було. Наявні ресурси – бронетехніка, артилерійські снаряди, ракети, системи ППО – уже розписані у планах постачань партнерів, і їх достатність напряму залежить від стабільності цих поставок.

Запорізький напрямок залишається одним із найнапруженіших. Російська сторона перекинула туди підрозділи ПДВ та армійські резерви для посилення тиску. За наявними оцінками, по всьому фронту задіяно кілька батальйонних тактичних груп ЗСУ проти кількох дивізій РФ, хоча точні цифри не розкриваються. У лютому російські війська активізували атаки, зокрема на Гуляйпільському напрямку. За даними Генштабу, 11 лютого було зафіксовано 13 атак окупантів у цьому секторі, а протягом 10 лютого українські сили відбили 35 штурмових дій противника на Покровському напрямку. При цьому лінія фронту в цілому залишилася без суттєвих змін, що підтверджує характер дій сторін як оборонно-виснажливий, а не наступальний.

Окремим обмежувальним фактором залишається людський ресурс. В Україні триває мобілізація, і станом на кінець 2025 року офіційно озвучувалася потреба у резерві на рівні 400-700 тисяч осіб. Наразі сформовано оперативний резерв першої черги чисельністю близько 170 тис військових, а також близько 30 тис резервістів другої черги за довоєнною структурою. Водночас реальне поповнення бойових підрозділів обмежене добровольчим ресурсом і квотами. Повідомлялося, що у жовтні 2025 року кілька тисяч добровольців було призвано без участі територіальних центрів комплектування, однак цього недостатньо для швидкого формування масштабного резервного угруповання. Формально мобілізаційний потенціал значний, але кількість осіб із достатнім рівнем бойової підготовки залишається обмеженою.

Найгострішою проблемою залишається забезпечення боєприпасами. Партнери передали Україні сотні тисяч артилерійських снарядів калібру 155 мм, ракети для систем HIMARS і MLRS, а також тисячі зенітних керованих ракет. За даними Focus, українські підприємства здатні виробляти до 1-2 млн снарядів калібру 122 і 152 мм на місяць, однак інтенсивність бойових дій означає, що споживання все ще перевищує темпи поповнення. Офіційні дані про запаси засекречені, і партнери декларують готовність постачати достатньо для утримання фронту, але у разі збоїв у графіках дефіцит може швидко стати критичним. Додатково президент України попереджав, що мобілізація близько 500 тис резервістів потребуватиме близько 500 млрд грн, що створює додаткове навантаження на бюджет у 2026 році.

Західні постачання техніки суттєво оновили парк ЗСУ. Станом на початок 2026 року Україна отримала десятки сучасних танків, близько 100 Leopard 2 різних модифікацій, сотні БМП Bradley, а також контракти на САУ, ЗРК IRIS-T, Patriot, NASAMS і авіаційне озброєння. Водночас втрати та зношення старих зразків техніки залишаються високими. Нові надходження мають стратегічне значення, але самі по собі не забезпечують можливості контрнаступу без достатнього персоналу та боєкомплектів.

Фінансування війни дедалі більше залежить від міжнародної підтримки. У 2025 році США фактично скоротили пряму військову допомогу, обмежившись символічними $400 млн на 2026-2027 роки проти майже $14 млрд у попередніх пакетах. Основний фінансовий тягар перейшов до європейських партнерів. Німеччина заклала €11,5 млрд на 2026 рік, з акцентом на ППО, дрони та боєприпаси; Норвегія, Нідерланди та Швеція також надали сотні мільйонів євро. Водночас кредитний пакет ЄС на €90 млрд залишається під впливом політичних ризиків, а курс США щодо нових великих пакетів підтримки залишається невизначеним, попри збереження участі у програмі PURL.

Сукупність цих факторів дозволяє зробити стриманий висновок. За наявними відкритими даними, масштабна контратака ЗСУ на запорізькому напрямку у найближчій перспективі виглядає малоймовірною. Українські сили зберігають обмежений наступальний потенціал, який дозволяє проводити локальні дії, але не забезпечує умов для проривної операції. Навіть за умови повного виконання зобов’язань партнерами, наявних ресурсів, імовірно, вистачить щонайменше до середини 2026 року. Будь-які збої у постачаннях або фінансуванні можуть суттєво звузити ці можливості. За таких умов найбільш реалістичним сценарієм залишається оборонна стратегія з локальними контрударами та поступовим накопиченням ресурсів, тоді як твердження про “контрнаступ”, поширені в російських пабліках, не знаходять підтвердження у фактичному стані справ.

Європа більше не може розраховувати на безпекову парасольку США – доповідь Мюнхенської конференції

Європейська система безпеки входить у нову фазу, в якій Сполучені Штати більше не готові гарантувати захист континенту в колишньому форматі, а відповідальність за оборону дедалі більше перекладається на самі європейські країни.

Про це йдеться в аналітичній доповіді Мюнхенської конференції з безпеки.

У документі наголошується, що друга адміністрація Дональда Трампа чітко дала зрозуміти необхідність перегляду підходів до трансатлантичної безпеки. Зокрема, 12 лютого 2025 року під час засідання Контактної групи міністр оборони США Піт Хегсет заявив, що країни НАТО в Європі мають самостійно забезпечувати власну оборону.

Згідно з новою доктриною Вашингтона, саме європейські держави повинні взяти на себе основний тягар підтримки України, включно з наданням як летальної, так і нелетальної допомоги. Автори доповіді зазначають, що з січня 2025 року обсяги американської військової допомоги суттєво скоротилися, а питання безпеки дедалі частіше використовується США як інструмент економічного тиску – зокрема для отримання торговельних поступок від ЄС.

На тлі зменшення американської участі посилюється активність Росії. У звіті зазначено, що російська економіка фактично переведена на воєнні рейки, а витрати на оборону становлять близько 40% федерального бюджету. Експерти наголошують, що Москва не лише не відмовилася від своїх цілей в Україні, а й готується до можливих нових міжнародних конфліктів.

За оцінками розвідувальних структур, Росія може бути готовою до регіональної війни в Балтійському регіоні протягом двох років після ймовірного завершення бойових дій в Україні. У разі локального конфлікту з однією з сусідніх держав підготовка може розпочатися вже за шість місяців.

Окремо в доповіді звертають увагу на активізацію гібридних дій Росії в Європі, зокрема диверсії на енергетичних об’єктах і порушення повітряного простору Польщі та Естонії у вересні 2025 року.

Занепокоєння в європейських столицях викликав і мирний план з 28 пунктів, представлений у листопаді 2025 року за підтримки США. У документі, за оцінкою авторів доповіді, закладені рішення, які суперечать інтересам Європи: йдеться про можливі територіальні поступки України, скорочення чисельності Збройних сил та відмову від перспективи членства в НАТО.

У звіті підкреслюється, що США дедалі частіше виступають у ролі арбітра, а не союзника. Хоча країни ЄС збільшили оборонні бюджети на 41%, цих кроків автори вважають недостатніми. Замість формування спільної європейської системи оборони держави зосередилися на промисловому націоналізмі та продовжили закупівлі американських систем озброєння, зокрема F-35 і Patriot, намагаючись зберегти прихильність Вашингтона.

Автори доповіді застерігають, що подальша нерішучість і фрагментарні дії можуть залишити Європу в уразливій “сірій зоні” між різними центрами впливу та поступово підірвати її здатність самостійно визначати власне безпекове й політичне майбутнє.

Україна потребує реальних гарантій безпеки а не нового Будапештського меморандуму – Рютте

Генеральний секретар НАТО Марк Рютте прибув до Києва та виступив у Верховній Раді України під час відкриття 15-ї сесії парламенту IX скликання. У своїй промові він окреслив роль Альянсу у підтримці України та наголосив на необхідності довгострокових і дієвих гарантій безпеки для завершення війни.

Про це він заявив під час виступу у Верховній Раді України.

Марк Рютте повідомив, що протягом останнього року країни НАТО через програму PURL забезпечили близько 75% усіх ракет, які використовують Сили оборони України, а також 90% ракет для систем протиповітряної оборони. За його словами, Альянс і надалі розширює співпрацю з Україною, зокрема у сфері виробництва сучасних військових технологій.

“Ми вчимося у вас. Ви застосовуєте інновації унікальним і винятковим способом. У результаті багато країн НАТО зараз працюють і виробляють спільно з Україною певні види обладнання і постачають його в Україну. Ми всі виграємо від цієї співпраці”, – сказав Рютте.

Генсек НАТО підкреслив, що досягнення стійкого миру можливе лише за наявності чітких безпекових гарантій з боку США, європейських країн та Канади. За його словами, так звана “Коаліція охочих” вже працює над формуванням відповідних механізмів підтримки.

“Як тільки ви досягнете миру, одразу з’являться збройні сили, літаки та підтримка у морі від тих, хто погодився на це. Інші члени НАТО допомагатимуть в інший спосіб. Мир повинен бути тривалим. Ми не хотіли би другого Будапештського меморандуму або ще одного Мінську”, – заявив він.

Виступ Рютте відбувся на тлі початку 15-ї сесії Верховної Ради, яка розпочала роботу 3 лютого. На момент відкриття в сесійній залі зареєструвалися 219 народних депутатів із 393 обраних.

Народний депутат Ярослав Железняк звернув увагу, що у залі не вистачало мінімально необхідної кількості голосів для ухвалення окремих процедурних рішень, зокрема щодо направлення депутатських запитів.

Перед виступом Генерального секретаря НАТО присягу народного депутата склав новообраний представник фракції “Слуга народу” Сергій Карабута, якого було зареєстровано Центральною виборчою комісією після зміни складу парламенту за партійним списком.

72 години на відповідь: що не так із планом Заходу проти можливого наступу РФ

Американська газета Financial Times оприлюднила деталі багаторівневого плану реакції США, Європи та України у разі ескалації війни Росією після ймовірного мирного договору. Хоча ця схема виглядає рішучою – вже зараз можна відзначити низку слабких місць.

За даними FT, Київ разом із західними союзниками розробив поетапний механізм реагування на випадок порушення перемир’я з боку РФ. Будь-яке серйозне або систематичне порушення умов припинення вогню має зустріти скоординовану відповідь кількох країн Заходу, включно з військовими заходами. Сценарій виглядає так: у перші 24 години після інциденту Захід готує офіційне дипломатичне попередження Москві, тоді як Україна може одразу застосувати власні сили для локалізації порушення. Якщо бойові дії не вщухають, на другому етапі до реагування долучається спеціальна “коаліція охочих” – група держав ЄС, Британії, Норвегії, Ісландії та Туреччини, які узгодять оборонні кроки для стримування подальшої ескалації. Нарешті, якщо протягом ~72 годин атаки лише розширюються, запускається третій рівень реакції – масштабна спільна відповідь із залученням підтримуваних Заходом сил, включно з американськими військовими. Мета такого жорсткого попередження – позбавити Кремль спокуси безкарно порушувати перемир’я, заздалегідь окресливши наслідки за агресію. План виглядає чітким на папері, однак при ближчому розгляді виникають питання щодо його реалістичності та дієвості.

Нечітка правова основа і критерії порушення

Озвучена “коаліція охочих” не є формальним альянсом на кшталт НАТО, а радше добровільним об’єднанням країн. Вона не підкріплена жодним договором, тож учасники не мають автоматичних юридичних зобов’язань реагувати силою. Це означає, що швидке військове втручання не матиме такої чіткої правової підстави, як, скажімо, стаття 5 договору НАТО про колективну оборону. Ба більше, навіть якщо Україна офіційно запросить контингент союзників (що забезпечило б формально законність їхньої присутності), сам формат коаліції в обхід ООН і НАТО може викликати дискусії щодо легітимності операції. Наразі юридична архітектура майбутньої місії перебуває лише в стадії розробки. Відсутність чітко прописаного мандата сил швидкого реагування та правил застосування сили створює ризики небезпечної двозначності. Особливо це стосується сценарію “примусу до миру” (peace enforcement), коли миротворча місія фактично змушена воювати для припинення порушень – така ситуація юридично набагато складніша, ніж традиційна миротворча діяльність.

Не менш проблемним є і розмиття самого поняття “порушення” перемир’я. План FT оперує категоріями “систематичних чи серйозних” порушень , але хто і як визначатиме, що інцидент уже достатньо серйозний для залучення міжнародних сил? Якщо Росія обмежиться поодинокими провокаціями – скажімо, локальним обстрілом чи запуском дрона – чи стане це підставою активувати коаліцію? Колишній командувач армії США в Європі Бен Годжес попереджає, що Кремль майже напевно тестуватиме рішучість Заходу дрібнішими провокаціями, тому міжнародний контингент має отримати такі правила дій, щоб негайно реагувати на будь-які порушення без погодження з десятком столиць .

Поки що деталей щодо таких правил немає. Відтак, є ризик, що різні країни по-різному трактуватимуть інциденти: для одних це “дрібниця, не вартує втручання”, а для інших – “початок нового наступу”. Без єдиного чіткого критерію поріг реакції лишається невизначеним, що може паралізувати обіцяну швидкість дій.

Амбітні терміни vs. реальність рішень

Ідея миттєвої відповіді за 24-72 години виглядає рішуче, але наскільки вона реалістична у виконанні? Дипломатичну ноту Москві за добу випустити нескладно, а от перехід до практичних військових кроків за кілька днів – завдання майже безпрецедентне. В реальності західні демократії мають внутрішні процедури ухвалення рішень про застосування сили, які важко “стиснути” у такий короткий проміжок. Наприклад, прем’єр Британії Кір Стармер уже заявив, що після укладення перемир’я британський уряд повідомить парламент, скільки військових може знадобитися, і депутати матимуть голосування з цього питання. Іншими словами, Лондон не відправить солдат автоматично – потрібне схвалення законодавців. Подібні конституційні обмеження існують і в інших країнах Європи: уряди мають отримати мандат парламенту або принаймні пройти консультації, особливо якщо йдеться про бойове розгортання за кордоном. Провести всі юридичні формальності та зібрати контингент буквально за 72 години виглядає надто оптимістично.

Крім бюрократичних зволікань, свій внесок внесе й політична розбіжність інтересів серед самих союзників. Навіть зараз, на етапі планування, не всі провідні країни Заходу горять бажанням вводити свої війська в Україну. Німеччина, яка має одну з найпотужніших армій Європи, прямо заявила, що питання відправки німецьких солдатів на українську територію “не розглядається”. Подібної позиції дотримується і Польща – попри її жорстку риторику щодо Росії, Варшава не планує посилати свої війська в Україну, а обмежиться логістичною та інфраструктурною підтримкою місії. Італія також відкинула можливість участі своїх збройних сил у такому контингенті. Інші держави, як-от Канада, Іспанія, Бельгія, Швеція, Туреччина, висловлюють готовність допомагати у гарантіях безпеки, але без прямого розгортання військ. Фактично тягар потенційної “коаліції охочих” ляже на плечі кількох ключових гравців – насамперед Британії та Франції, які ініціювали цю ідею, і, можливо, меншої групи добровольців. За таких умов цілком імовірно, що в момент кризи серед союзників виникнуть суперечки: хто саме і в якому обсязі має втручатися, чи достатньо підстав для силової відповіді, чи не варто спершу спробувати дипломатію тощо. Ціна рішення – дуже висока, адже йдеться про перспективу прямого конфлікту з Росією. Відтак деякі столиці можуть затягувати час або ставити умови, що підріже крила задуму про блискавичну спільну реакцію. У результаті ініціатива, задумана як демонстрація єдності, може виявитися розірваною внутрішніми сумнівами.

Ескалація, ядерний фактор і слабкість коаліції

Найбільш тривожний аспект – військові ризики самого плану. Якщо дійде до третьої фази і західні війська вступлять у протистояння з російськими, це означатиме прямий конфлікт між державами з ядерною зброєю. Росія однозначно натякала, що розглядає присутність іноземних військ в Україні як пряму загрозу своїй безпеці. В ході мирних переговорів Москва навіть висунула вимогу заборонити будь-які західні контингенти на українській території як умову укладення угоди. Іншими словами, Кремль вже зараз дає зрозуміти: введення НАТОвських чи американських сил після перемир’я може зірвати саму угоду або стати приводом для нової, ще масштабнішої агресії. Вступ військ США чи Європи в Україну теоретично розширює театр війни до протистояння Росії із Заходом напряму. Це той сценарій, якого НАТО намагалося уникати з 2022 року, усіляко відмежовуючись від прямої участі в бойових діях, щоб не спровокувати ядерну ескалацію. Невідомо, якою була б реакція Москви на появу навіть обмеженого західного контингенту: від локальних нападів “гібридними” методами до відкритого застосування авіації чи ракет проти цих сил. У найгіршому випадку, за відсутності стримувальних механізмів, ситуація може вирватися з-під контролю і поставити світ на межу прямого зіткнення ядерних держав.

На додачу виникає питання: наскільки ефективною і сильною буде сама коаліція?  Від початку створення цього формату лунали сумніви, чи здатна Європа виставити достатньо значний військовий контингент, аби справді стримати росіян. За інформацією британської The Times, ще у 2025 році урядові аналітики Британії вважали розгортання великого наземного війська в Україні “надто ризикованим” і прогнозували згортання цих планів. Вони ж оцінили, що вся Європа разом матиме труднощі з відправкою навіть 25 тис солдат до України. Для порівняння, Росія утримує близько 800 тис військових у строю. Литовський міністр оборони влучно підсумував цю диспропорцію: якщо Захід не зможе назбирати бодай 64 тис миротворців, “це виглядатиме слабо – та й насправді це і є слабкість”. Свіжіші оцінки теж не надто обнадійливі. Париж і Лондон, головні ініціатори, у кращому разі говорять про “кілька тисяч” солдатів кожен, причому The Times з посиланням на військових експертів пише, що разом дві країни могли б дати близько 15 тис (по 7,5 тис від Франції та Британії). Це вдвічі менше за цифри 30-60 тисяч, які раніше обговорювалися у форматі коаліції, і навіть ці 15 тис можуть виявитися завищеними, зважаючи на обмежені людські ресурси європейських армій. До того ж, деякі ключові країни (як згадано вище) взагалі не надішлють бойові підрозділи, тож реальне “ядро” сил буде ще меншим.

Такий обмежений контингент, навіть оснащений сучасною технікою, на порядок поступається чисельно російським військам. Це породжує сумніви, чи зможе коаліція справді виконати свою задачу стримування. Очевидно, що без участі США її потенціал виглядає недостатньо переконливим. Наразі офіційно Вашингтон не планує відправляти американські бойові частини до України в межах гарантій – йдеться лише про лідирувачого роль США у моніторингу перемир’я (наприклад, за допомогою дронів, супутників тощо) . Водночас сам факт, що третій етап реакції передбачає можливе залучення військ США, є мовчазним визнанням: без американської сили європейська оборона не витягне. Президент Володимир Зеленський прямо наголошує, що американський “страхувальний трос” є ключовою умовою дієвих безпекових гарантій . Західні аналітики погоджуються: якщо США не дадуть твердих зобов’язань “підстрахувати” європейські війська у разі нового нападу Росії, усі обіцянки Парижа і Лондона залишаться у підвішеному стані. Австрійський військовий експерт Маркус Райзнер застерігає: зараз нема чіткої відповіді, що станеться, якщо розгорнуті в Україні європейські сили зазнають атаки, а США вирішать не втручатися. Без американської підтримки оборонні спроможності Європи різко обмежені – ні тисяч балістичних ракет, ні десятків тисяч ударних дронів, щоб самотужки стримати Росію, союзники не мають. Таким чином, ефективність усієї конструкції “коаліції охочих” напряму залежить від американської участі, яка наразі є під великим питанням.

Задум як сигнал, а не дорожня карта?

Перераховані проблеми наводять на думку, що гучний план швидкої відповіді може бути радше політичним сигналом, ніж реальною готовністю негайно вступити у війну на боці України. Західні лідери хочуть продемонструвати Кремлю максимальну рішучість – мовляв, будь-який зрив миру отримає жорстку відповідь. Цей меседж також покликаний заспокоїти українське суспільство і скептиків всередині НАТО, показавши, що уроки 2014-2015 років засвоєні і “перемир’я на папері” більше не повториться. Однак за лаштунками оптимістичних декларацій помітно бракує конкретики і консенсусу.

Нинішня єдність Заходу щодо підтримки України тримається на тендітному балансі. Коли доходить до прямої воєнної присутності, різні країни бачать різні ризики і “червоні лінії”. До того ж, політичний контекст може змінитися: Сполучені Штати саме входять у виборчий рік, і їхня готовність ризикувати відкритою конфронтацією з РФ далеко не гарантована (тим більше за президентства Дональда Трампа, відомого своєю непередбачуваністю у міжнародних справах). Європейські союзники, хоч і проголосили нову систему безпекових гарантій, фактично визнали, що без чіткого американського “парасолькового” зобов’язання рухатися далі вони не готові. Виходить замкнене коло: план покладається на потужність США, але саме ця складова наразі найменш визначена.

На даному етапі багаторівневий план виглядає більше як превентивне залякування, ніж як детально пророблена операція. Він посилає важливий сигнал Москві про єдність і готовність діяти швидко. Утім, чи зможе ця схема реалізуватися у життя без зволікань і розколів – велике питання. Надто багато змінних: правові процедури, політична воля, воєнні спроможності та ядерний фактор. Кремль відомий вмінням користуватися помилками й слабкостями опонентів. Якщо Захід не подолає власну непослідовність, заявлений план ризикує залишитися паперовим попередженням – грізним на словах, але слабким у практичній реалізації.

Попри всі декларації про “миттєву відповідь”, нинішній формат безпекових гарантій має серйозні вади. Чітка юридична рамка, одностайність союзників і детальне відпрацювання сценаріїв – це три кити, без яких план може провалитися. Щоб справді убезпечити мирну угоду від зриву, Заходу доведеться вкладати більше реальних ресурсів і домовленостей, ніж зараз видно за дипломатичними формулами. Інакше амбітний задум так і залишиться хиткою обіцянкою, випробовуючи на міцність як міжнародне право, так і єдність самих союзників.

Зеленський очікує відповідь Росії на мирний план до кінця місяця

Президент України Володимир Зеленський заявив, що розраховує отримати офіційну відповідь Росії на 20-пунктний мирний план уже до кінця цього місяця.

Про це повідомляє Freedom з посиланням на інтерв’ю глави держави агентству Bloomberg.

За словами Зеленського, українська сторона очікує реакції Москви ще до завершення узгодження зі Сполученими Штатами гарантій безпеки та плану післявоєнного відновлення. Президент зазначив, що Київ уже передав свої зауваження щодо територіальних пропозицій через спеціальних представників США.

Глава держави наголосив, що для України принциповим залишається питання суверенітету та територіальної цілісності. Він нагадав, що Україна не визнає тимчасово окуповані території частиною Росії та наполягає на поверненні контролю над ними в межах міжнародного права.

Зеленський також підкреслив, що будь-які домовленості мають супроводжуватися реальними гарантіями безпеки для України, аби запобігти повторенню агресії в майбутньому.